Решение № 2-933/2018 2-933/2018~М-774/2018 М-774/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-933/2018

Дело № 2-933/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с настоящим иском указывая, что с 1 июня 2014 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности <данные изъяты>. 14 марта 2018 года начальником СЛД «Тында–Северная» ФИО2 был издан приказ № СЛД -89/0174ПР об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несвоевременное оформление приказа на выплату причитающихся при увольнении сумм ФИО3, а именно приказа о выплате ФИО3 выходного пособия, бездействие и непринятие решений по вопросам входящим в компетенцию и функциональные обязанности должностной инструкции. Приказ не содержит сведений о том, кому из работников предприятия объявлен выговор. 14 марта 2018 года он знакомлен с данным приказом, считает его незаконным, поскольку в нем нет сведений о лице, привлекаемом к дисциплинарной ответственности, кроме того, у работодателя нет правовых оснований считать его виновным в указанных в приказе нарушениях, поскольку свои должностные обязанности он исполняет добросовестно.

Просит признать незаконным приказ № СЛД89/0174ПР от 14 марта 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в его должностные обязанности входит прием и увольнение работников. С ФИО3 произошел несчастный случай 29.09.2017 года, который на предприятии пытались скрыть, акт Н-1 был оформлен спустя 7 месяцев после произошедшего, ему об этом стало известно 14 февраля 2018 года. ФИО3 обратился в суд с иском. 16 февраля 2018 года он был направлен в командировку в п. Новая Чара для решения вопроса о дальнейшей трудовой деятельности ФИО3. С ФИО3 было согласовано увольнение и производимые при увольнении выплаты, 21 февраля 2018 года издан приказ о его увольнении, все документы: приказ об увольнении, заключение МСЭ, уведомление от 19.02.2018 об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, подписанное главным инженером сервисного локомотивного депо «Тында-Северная», в котором ФИО3 уведомлялся в том числе о том, что ему будет выплачено пособие в размере двухнедельного заработка, компенсация неиспользованного отпуска, на основании коллективного договора компенсированы расходы, понесенные в результате производственной травмы при предоставлении подтверждающих документов и дополнительно выплачено шесть среднемесячных заработков, были направлены им 21 февраля 2018 года по электронной почте, в том числе в бухгалтеру ФИО4. Текст приказа неоднократно согласовывался со всеми службами, юристами и кадровой службой Дальневосточного филиала. Все документы-основания в приказе перечислены. Полагает, что издание каких-либо дополнительных приказов на выплаты ФИО3 не требовалось. Формой приказа об увольнении не предусмотрено указание в нем на какие-либо выплаты работникам, только на число дней неиспользованного отпуска. 6 марта 2018 года по телефону от супруги ФИО3 он узнал, что до настоящего времени выплата пособия в размере двухнедельного заработка и шесть среднемесячных заработков ФИО3 не произведена. В связи с чем, он обратился к главному бухгалтеру ФИО4, которая сообщила, что выплаты не произведены ввиду отсутствия приказа об этом. В тот же день 06.03.2018 приказ был подготовлен специалистом по управлению персоналом ФИО1. Считает, что в задержки издания приказа нет его вины, поскольку издания приказа не требовалось, в распоряжении главного бухгалтера ФИО4 находился полный комплект документов необходимый для проведения всех выплат ФИО3, он дал задание ФИО1 подготовить такой приказ с целью скорейшего получения ФИО3 причитающихся ему выплат.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования истца поддержал, суду пояснил, что в должностные обязанности работников отдела кадров не входит подготовка приказов с указанием на необходимость произвести выплаты работникам при увольнении. Требование бухгалтерии ответчика об этом не соответствует закону. Приказ об увольнении ФИО3 был издан, передан в бухгалтерию со всеми документами, послужившими основаниями для увольнения. Формы приказов об увольнении унифицированы, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1. Другие выплаты, предусмотренные мировым соглашением, ФИО3 работодателем были произведены на основании служебных записок и записок-расчетов, что подтверждает необоснованность привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что представленными доказательствами установлено, что при увольнении ФИО3 не был издан приказ о произведении ему выплат, предусмотренных ч. 3 ст. 178 ТК РФ - двухнедельного заработка и предусмотренных коллективным договором - шестимесячного среднего заработка. В ходе проведения проверки по данному факту было выявлено, что отделом кадров данный приказ не подготовлен и не передан в бухгалтерию для проведения выплат. В должностные обязанности ФИО7 входит обеспечение соблюдения норм трудового законодательства, контроль правильности применения законодательства, разработка и согласование кадровых и организационно распорядительных документов в деятельности ОУП и ООНТ, сопровождение процесса реализации социальных льгот и гарантий для работников депо, обеспечение своевременного оформления и предоставления социальных льгот и гарантий работникам СЛД согласно принятых Порядков, Положений, приказов, Коллективного договора. ФИО7 допустил нарушение указанных должностных обязанностей при увольнении ФИО3, не проконтролировал получение им выплат, гарантированных трудовым кодексом и коллективным договором, в связи с чем произошла задержка получения работником данных выплат. Полагает, что бухгалтерия не могла произвести данные выплаты ФИО3 в отсутствие приказа, который должна была подготовить кадровая служба. Порядок и сроки привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности были соблюдены. При привлечении к ответственности истца были учтены ранее наложенные дисциплинарные взыскания.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с действующим трудовым законодательством нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом, как разъяснено в пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с СЛД «Тында-Северная» филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности <данные изъяты> с 01 июля 2014 года, что подтверждается приказом о приеме на работу №625/к от 01.07.2014 года, трудовым договором от 01.07.2014 года, дополнительными соглашениями к нему.

14 марта 2018 года начальником СЛД «Тында-Северная» издан приказ № СЛД-89/0174 «О применении дисциплинарного взыскания» согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несвоевременное оформление приказа на выплату причитающихся при увольнении сумм ФИО3, а именно приказа о выплате ФИО3 выходного пособия в размере двухнедельного заработка согласно ч. 3 ст. 178 ТК РФ и согласно п. 8.16 Коллективного договора 6 среднемесячных заработков, повлекшее нарушение ст. 140 ТК РФ, бездействие и не принятие решений по вопросам входящим в компетенцию и функциональные обязанности, предусмотренные п.8,10,12,47 должностной инструкции, учитывая объяснительную записку от 12.03.2018 и предшествующее отношение к труду приказываю: на основании п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявить выговор. Ведущему специалисту отдела по работе с персоналом ФИО5 ознакомить ФИО7 с приказом под роспись.

ФИО7 ознакомлен с данным приказом 14.03.2018.

Приказом № СЛД -89/049 от 23 июля 2018 года в данный приказ внесены изменения, п. 1 изложен в следующей редакции: на основании п. 2 ст. 192 ТК РФ заместителю начальника депо по управлению персоналом ФИО10 –объявить выговор.

ФИО7 ознакомлен с данным приказом 24.07.2018.

Считая приказ о привлечении к дисциплинарной незаконным, так как свои должностные обязанности он исполняет добросовестно, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку увольнение ФИО3 состоялось 21 февраля 2018 года, по факту несвоевременного издания приказа о выплатах ФИО3 ФИО7 было предложено дать объяснения 06 марта 2018 года, данные объяснения были даны 7 марта 2018 года, разбор по данному факту состоялся 13 марта 2018 года, где было принято решение о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан 14 марта 2018 года, с которым ФИО7 в тот же день ознакомлен, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проверяя доводы истца, об отсутствии с его стороны нарушений должностных обязанностей, суд находит их заслуживающими внимание.

Истцу вменяется нарушение пунктов 8,10,12,47 должностной инструкции, которыми на истца возложены обязанности по обеспечению соблюдения норм трудового законодательства, обеспечение и контроль правильности применения законодательства при приеме и увольнении, разработка и согласование кадровых и организационно распорядительных документов в деятельности ОУП и ООНТ, сопровождение процесса реализации социальных льгот и гарантий для работников депо, обеспечение своевременного оформления и предоставления социальных льгот и гарантий работникам СЛД согласно принятых Порядков, Положений, приказов, Коллективного договора.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ФИО3 в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и установлением инвалидности второй группы уволен по основанию п.8 ст. 77 ТК РФ приказом от 19.02.2018 № Д-115/к с 21 февраля 2018 года.

Для согласования даты, основания увольнения, оформления приказа и ознакомления с ним ФИО3 ФИО7 был командирован по месту работы и жительства ФИО3 в п. Новая Чара.

21 февраля 2018 года ФИО7 по электронной почте направил приказ № 115 к от 19.02.2018 об увольнении ФИО3, карточку Т-2, копию трудовой книжки ФИО3, книгу учета движения трудовых книжек, уведомление ФИО3 от 19.02.2018 об отсутствии у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Истцу вменяется несвоевременное оформление приказа на выплату причитающихся при увольнении сумм ФИО3, а именно приказа о выплате ФИО3 выходного пособия в размере двухнедельного заработка согласно ч. 3 ст. 178 ТК РФ и согласно п. 8.16 Коллективного договора 6 среднемесячных заработков.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия у ФИО7 обязанности оформлять приказы на произведение указанных выплат.

Унифицированная форма приказа о прекращении трудового договора с работником утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 не содержит раздела «произвести выплаты при увольнении».

В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ одним из оснований увольнения (по которому и уволен ФИО3) является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В силу п. 8.16 Коллективного договора ООО «ТМХ-Сервис» на 2017-2019 работодатель обязуется при установлении работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине Общества или профессионального заболевания выплачивать ему единовременное пособие по инвалидности в размере в зависимости от группы инвалидности; 2 группа – шести среднемесячных заработков.

Таким образом выплаты производимые ФИО3 при увольнении прямо предусмотрены законом и Коллективным договором, в силу чего издание приказов о их выплате не требуется.

Документы-основания, которые должны были быть приняты бухгалтерией для проведения начислений и выплат ФИО3 своевременно направлены ФИО7 главному бухгалтеру, в том числе приказ об увольнении содержащий ссылку на норму основания увольнения - п. 8 ст. 77 ТК РФ и документы - основания увольнения.

Кроме того, уведомление от 19.02.2018 об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, подписанное главным инженером сервисного локомотивного депо «Тында-Северная», также направленное в адрес главного бухгалтера, содержало сведения о том, что ФИО3 будет выплачено пособие в размере двухнедельного заработка, компенсация неиспользованного отпуска, на основании коллективного договора компенсированы расходы, понесенные в результате производственной травмы при предоставлении подтверждающих документов и дополнительно выплачено шесть среднемесячных заработков.

Выяснив 6.03.2018 года, что данные документы бухгалтерией в качестве оснований не приняты и выплаты работнику не произведены, для обеспечения оперативного их получения уволенным работником, ФИО7 дал поручение специалисту по кадрам ФИО1 подготовить соответствующий приказ.

Суд приходит к выводу, что при расследовании причин нарушения положений ст. 140 ТК РФ при увольнении ФИО3 работодатель подошел к данному вопросу формально, вменив указанные нарушения в вину истца без учета его объяснений и всех обстоятельств произошедшего.

Тот факт, что издание каких-либо приказов для проведения выплат бухгалтерии не требовалось, подтверждает и то обстоятельство, что оплата расходов ФИО3 по документам о проезде, приобретении лекарств и проживания в комнате отдыха в пункте пересадки, а также компенсация морального вреда по мировому соглашению произведена ФИО3 на основании служебных записок главного бухгалтера СЛД «Тында –Северная» ФИО4, и начальника отдела ОТ, ПБ,ЭК ФИО6 на имя руководителей СЛД «Тында–Северная» и И.О. директора филиала «Дальневосточный» соответственно и резолюций указанных руководителей «согласовано» и «оплатить».

Таким образом, поскольку все необходимые документы для проведения бухгалтерией выплат уволенному ФИО3 с соблюдением требований ст. 140 ТК РФ были направлены главному бухгалтеру ФИО4, в должностные обязанности ФИО7 не входит издание приказов о произведении при увольнении работников выплат, предусмотренных законом и коллективным договором, у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несвоевременное оформление приказа на выплату причитающихся при увольнении сумм ФИО3

Учитывая изложенное, приказ от 14 марта 2018 года начальника СЛД «Тында-Северная» № СЛД-89/0174 «О применении дисциплинарного взыскания» с изменениями от 23 июля 2018 года, внесенными приказом № СЛД -89/049 является незаконным, а заявленные ФИО7 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» Филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» № СЛД-89/0174ПР от 14 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме 300(триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Ю.Г. Мироненко