Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-123/2019

№ 2-123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 10 декабря 2019 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2, адвоката Клочкович Л.Н., действующей на основании доверенности от 26.06.2019,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО5, адвоката Фантиковой М.П., действующей на основании доверенности от 17.04.2018, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-123/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту- СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения в размере 539376,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8593,77 рублей и судебных издержек в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Требования мотивированы тем, что, 12.06.2018, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА104378572. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 539376,12 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО2 не была застрахована. Выплаченную сумму страхового возмещения, а также судебные расходы, указанные в иске, просит взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Определением Бердюжского районного суда от 30.07.2019 в качестве соответчика по данному делу, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, адвоката Клочкович Л.Н., привлечен собственник автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО5 (л.д.101-102, т.1).

В последующем, учитывая, что ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе ответчика ФИО2, истец СПАО «Ингосстрах», в лице представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности № 6504271-745/18, каких-либо требований к ответчику ФИО5 не заявил, направив письменное заявление от 25.10.2019 с просьбой о рассмотрении дела по существу заявленных требований к ФИО2 и по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.17,18, т.2), по письменному запросу суда относительно наличия или отсутствия у истца исковых требований к соответчику ФИО5, представителем истца ФИО6 направлена в суд телефонограмма и письменное заявление от 02.12.2019, в которых она поддержала указанное выше письменное заявление истца от 25.10.2019 о рассмотрении судом данного гражданского дела по существу заявленных требований к ФИО2 и по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, иных требований истцом не заявлено (л.д.20,31, 111-113т.2), в силу принципа диспозитивности, принимая во внимание, что только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, суд привлек ФИО5 по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, и разрешил дело по заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО2

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 03.12.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, на стороне истца, привлечена собственник автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №, ФИО8 (л.д.123-124, т.2).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, заблаговременно, лично, извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.139, т.2), в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 и ФИО8, будучи надлежащим образом, заблаговременно, лично, извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д.139, т.2), в суд не явились. ФИО8 в суд направлены телефонограммы и сообщения по электронной почте, в которых она поддержала исковые требования СПАО «Ингосстрах», ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО5 представлены письменные заявления о несогласии с иском, также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.111, 132-133,146,152, т.1).

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО5.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Клочкович Л.Н., действующая на основании доверенности от 26.07.2019, в судебном заседании поддержала свое письменное возражение от 29.10.2019, приобщенное к материалам дела (л.д.32), пояснив суду о несогласии с иском. Не оспаривала, что, в момент указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, 12.06.2018, автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Р №, управлял ответчик ФИО2, который не имел права управления транспортными средствами, страховки, доверенности, находился при этом в состоянии опьянения и допустил наезд на стоявший на обочине дороги припаркованный автомобиль Kia, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8, но, поскольку, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2018 72АА№003003, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с учетом того, что собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, по заявлению которого об угоне автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, полагает, что вина ФИО2, необходимая для привлечения его в качестве ответчика в предъявленном иске, не установлена. Кроме того, полагает, что размер ущерба, заявленный в иске, является завышенным, а расходы истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, на сумму 3000 рублей, нецелесообразными. При определении размера ущерба просила взять за основу заключение судебной технической экспертизы № 321-02/2019 от 14.11.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 312205,9 рублей, а также учесть, что, согласно данному заключению, не все повреждения автомобиля Киа, указанные в заказ-наряде от 22.08.2018 на проведение ремонта, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2018, а именно: бампер передний, диск колеса переднего правого, кронштейн бампера переднего правого, фара правая в сборе. Дополнила, что, со слов ФИО2, ей известно, что 12.06.2018, автомобиль его попросили попутно перегнать из с.Казанское в с.Бердюжье, документов, страховки, на этот автомобиль не было, Макарову сказали, что хозяин автомобиля умер. Сам он с ФИО5 не знаком и не знал, на ком был оформлен автомобиль. О законности владения автомобилем лиц, попросивших его перегнать автомобиль, не интересовался. Данные этих лиц суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО5, адвокат Фантикова М.П., действующая на основании доверенности от 17.04.2018, в режиме видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала представленные ФИО5 в суд и приобщенные к материалам дела его письменные объяснения (л.д.111, 132-133, т.1), пояснив, что принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения в результате противоправных действий неустановленных лиц, в связи с чем им подано заявление в полицию об угоне, проводится проверка. Данный автомобиль, в июле 2015 года, ФИО5 оставил у <адрес> вод <адрес>. Не пользовался им в связи с технической неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ, получив извещение из Бердюжского районного суда о привлечении к участию в деле по настоящему делу, узнал, что на принадлежащем ему автомобиле с участием водителя ФИО2 было совершено дорожно-транспортное происшествие. С ФИО2 он не знаком. Автомобиль ему во владение не передавал. Полагает, что ответственность за причинение вреда по данному делу должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, ответчика ФИО2, который, при управлении автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий на обочине припаркованный автомобиль Киа, принадлежащий ФИО8, в результате чего, этому автомобилю были причинены механические повреждения. При определении размера ущерба также просила взять за основу заключение судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 312205,9 рублей, которая существенно меньше, чем сумма иска.

Изучив материалы дела, суд считает иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается отказным материалом (л.д.72-78, т.1), справкой о дорожно- транспортном происшествии от 12.06.2018 (л.д.15, т.1), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 19.06.2018, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.22-24, т.2), что 12.06.2018, в <адрес>, <адрес>, ответчик ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ 210740, с регистрационным знаком №, нарушив: п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту-ПДД РФ), согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п.2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство, припаркованный на обочине дороги автомобиль Kia Cerato, с регистрационным знаком № принадлежащий ФИО8, в результате чего, принадлежащему ФИО8 автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2018 (л.д.15, т.1), акте осмотра транспортного средства от 13.06.2018 (л.д.16, т.1), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.77, т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается материалами дела (л.д.22-24, т.2), указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ФИО2 при рассмотрении дела.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при управлении автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на стоящее на обочине дороги транспортное средство, автомобиль Киа, г.н. № принадлежащий ФИО8, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2018 (л.д.15, т.1), определении 72 АА № 003003 от 12.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.76, т.1), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.77, т.1), письменном объяснении ФИО2 от 12.06.2018 (л.д.25-26, т.2), в котором ответчик подтвердил указанные обстоятельства, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает себя, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Судом не установлено нарушений ПДД РФ в действиях собственника автомобиля Киа, г.н. №, ФИО8, автомобиль которой, в момент дорожно-транспортного происшествия, не двигался, был припаркован на обочине дороги, сама ФИО8 в автомобиле отсутствовала. Нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Клочкович Л.Н. об отсутствии оснований для возложения гражданской ответственности за причиненный ущерб по данному делу на ответчика ФИО2 суд считает необоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что, согласно карточке учета транспортного средства, как на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, так и на день рассмотрения дела судом, собственником автомобиля ВАЗ 210740, с регистрационным знаком №, является ФИО5 (л.д.176,т.2), который, в течение длительного периода времени, не принимал надлежащих мер к сохранности своего автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, не контролировал его место нахождения, не принимал мер к установлению лиц, владеющих данным автомобилем, с заявлением об угоне автомобиля обратился в правоохранительные органы в период привлечения его к участию по данному делу (л.д.112-114,132-137,т.1), постановлением с/у ОУР ОП№УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду невозможности установления места его нахождения и умысла на завладение автомобилем (л.д.138-139,т.1) при этом, согласно информации ОГИБДД (л.д.172-179, т.2), по состоянию на 10.12.2019, за период, с 31.07.2015 по 19.06.2018, с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано 20 административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе, одно с участием самого ФИО5, дата вынесения постановления 14.06.2016, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и два с участием водителя ФИО2, даты вынесения постановлений: 12.06.2018, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, 19.06.2018, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в соответствие с п.2 ст.1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в равных долях на собственника автомобиля- ФИО5 и непосредственного причинителя вреда- ответчика ФИО2, учитывая также, что истцом исковых требований к собственнику автомобиля ФИО5 не заявлено, суд полагает возможным взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия- ответчика ФИО2 50% от суммы ущерба, в остальной части иска в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Cerato, регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом КАСКО АА 104378572. Срок действия договора с 12:49, 24.10.2017, по 23:59, 23.10.2018 (л.д.10-11, т.1).

Согласно ст.18 Правил страхования транспортных средств «Ингосстрах», страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе, от риска «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие)- событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (л.д.30-37, т.1).

Согласно заказа-наряда № КЦС011815 от ДД.ММ.ГГГГ №/18-1, стоимость ремонта автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак №, составила 539376,12 рублей (л.д.18-21, т.1).

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 539376,12 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, т.1).

Таким образом, истец СПАО «Ингосстрах» выполнил свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, понесенных им при выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, заключенного у истца с третьим лицом.

При определении размера подлежащих возмещению убытков страховщика, суд исходит из размера расходов, понесенных истцом при восстановительном ремонте застрахованного автомобиля, поскольку доказательств того, что в результате указанного ремонта произошло неосновательное улучшение пострадавшего автомобиля не представлено.

Истцом представлены достоверные доказательства о размере понесенных им расходов в рамках договора добровольного страхования по перечислению страхового возмещения в размере 539376,12 рублей за восстановительный ремонт автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак №, на счет ООО «Автоград-кузовной ремонт», что подтверждается заказом-нарядом № КЦС011815 от ДД.ММ.ГГГГ №/18-1, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № АКР0005545 от ДД.ММ.ГГГГ №/18-1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцом указанной суммы (л.д.17-23, т.1).

Доводы ответчика ФИО1, в лице его представителя адвоката ФИО4, со ссылкой на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-101, т.2), назначенной определением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о завышении количества повреждений автомобиля Kia, государственный регистрационный номер <***> указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказе-наряде № КЦС011815 от ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с фактическими повреждениями, возникшими в результате ДТП, в частности, о несоответствии обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений бампера переднего, диска колеса переднего правого, кронштейна бампера переднего правого, фары правой в сборе и завышении истцом суммы ущерба в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства, составляющей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 312205,9 рублей судом проверены, суд считает их необоснованными.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказе-наряде № КЦС011815 от ДД.ММ.ГГГГ №/18-1 повреждения автомобиля Киа, по которым ООО «Автоград-кузовной ремонт» осуществлен ремонт на сумму 539376,12 рублей, соответствуют перечню повреждений данного автомобиля, зафиксированных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в результате происшествия повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер №. Зафиксирована деформация: заднего правого крыла, заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего и заднего диска колес справа. Разбит задний блок фары с правой стороны. Имеются скрытые повреждения (л.д.15,16,18-22,23,77, т.1).

При этом суд учитывает, что справка о дорожно-транспортном происшествии и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2018, составлены на месте дорожно-транспортного происшествия, в них отражаются только внешние повреждения транспортного средства, при этом не отражены размеры, локализация и особенности повреждений узлов и деталей автомобиля. Это объясняется тем, что при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД, на месте происшествия, решаются задачи по определению причин дорожно-транспортного происшествия с целью установления степени виновности его участников. Акт осмотра транспортного средства более подробно отображает повреждения транспортного средства, позволяющие определить необходимые ремонтные воздействия для их устранения.

Из объяснений третьего лица ФИО8 и сведений СПАО «Ингосстрах» об отсутствии до рассматриваемого ДТП регистрации иных страховых случаев с участием автомобиля Киа помимо факта ДТП 06.01.2018, где зафиксированы иные повреждения, чем по рассматриваемому делу (л.д.153-171,т.2), следует, что на момент обращения ФИО8 к страховщику по страховому случаю от 12.06.2018, иные повреждения принадлежащего ФИО8 автомобиля Киа, помимо полученных в результате совершения ДТП 12.06.2018, отсутствовали.

Выводы заключения эксперта № 321-02/2019 от 14.11.2019 (л.д.74-101, т.2), на которое ссылается представитель ответчика ФИО2, о несоответствии обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2018 указанных в заказе-наряде от 22.08.2018 повреждений автомобиля Киа, а именно: бампер передний, диск колеса переднего правого, кронштейн бампера переднего правого, фара правая в сборе, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.н. №, на сумму 312205,9 рублей, противоречат установленным судом обстоятельствам, ничем не мотивированы, в нарушение ч.2 ст.86 ГПК РФ, указанное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, в нем не приведен механизм дорожно-транспортного происшествия, не изложены причины, условия возникновения дорожно-транспортного происшествия и факторов, определяющих их появление, отсутствует ссылка на анализ конкретных доказательств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, раскрывающих механизм ДТП, на основании которых эксперт пришел к данному выводу, также, в заключении эксперта не указаны источники получения экспертом стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), отсутствуют ссылки на конкретные сайты интернет, конкретные сведения об использованном программном обеспечении, справочниках, что исключает возможность проверить обоснованность указанных в заключении цен и определения стоимости восстановительного ремонта, кроме того, в ходе экспертизы, в числе прочих источников, использовалось Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность принятия судом данного заключения в качестве доказательства при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об определении размера убытков, подлежащих возмещению страховщику, исходя из размера страхового возмещения, выплаченного им за восстановительный ремонт автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак №, на счет ООО «Автоград-кузовной ремонт», составившего 539376,12 рублей, и взыскании с ответчика ФИО2 по изложенным выше основаниям, 50% от указанной суммы, что составляет 269688,06 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально судебные расходы: уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8593,77 руб. (платежное поручение № 514821 от 30.05.2019 на л.д.8) и по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке данным обществом искового заявления по рассматриваемому делу и предъявлению его в суд (л.д.4-6,т.1), в размере 3000 рублей, произведенные, поскольку не доказано иное, в разумных пределах, в соответствие п.4.8 ст.1 Договора № 5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО «БКГ», и дополнительного соглашения к договору от 09.01.2019, с составлением по указанному договору акта приема передачи дел и документов от 22.01.2019 (л.д.24-29,46-60,т.1), в связи с частичным удовлетворением иска СПАО "Ингосстрах", подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, 50% от заявленных сумм: государственная пошлина при подаче иска- в размере 4296,88 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд- в размере 1500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», денежную сумму в размере 269688,06 рублей (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 06 копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4296,88 рублей, также по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в части взыскания денежной суммы в размере 269688,06 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4296,88 рублей, также по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 1500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 13.12.2019.

Судья Журавлева Е.Н.