Решение № 2-1636/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1636/2018;)~М-1804/2018 М-1804/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1636/2018

Дело № 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 24 января 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113032,3 руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... размере 12822,5 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3877 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 395 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением собственника ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и совершил наезд на автомашину истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... В результате столкновения указанных транспортных средств автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие возможности возместить вред.

Третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <...> года в <данные изъяты> минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением собственника ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4

Постановлением №№ ... инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД РМЭ от <...> года года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что <...> года года в <данные изъяты>. у дома ... управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиком административного правонарушения, выводы суда, рассматривавшего дело об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не подлежат оспариванию.

Таким образом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., ФИО2

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя ФИО2, и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно получением указанных в постановлении №№ ... инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД РМЭ от <...> года повреждений.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

С учетом изложенного, собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП, не застраховавшим по договору обязательного страхования гражданскую ответственность причинителя вреда в полном объеме, что также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно представленному заключению №308.ВР/18 от 23 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113032,30 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 822,5 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд принимает во внимание представленное заключение для целей определения размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 113032,3 руб. и утраты товарной стоимости в размере 12822,5 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения от возмещения ущерба, предусмотренных законом, судом по материалам дела не установлено.

Представленное экспертное заключение выполнено с осмотром поврежденного транспортного средства истца, на осмотр ответчик приглашался (л.д. 59). Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке предпринимал меры, что также подтверждает письмо, отправленное по адресу места жительства ответчика (л.д. 59).В связи с чем истцом также понесены расходы в сумме 395 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Расходы истца по оплате оценки ущерба составили 8 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией серией № ... от 26 октября 2018 года (л.д. 8).

Данные расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся к убыткам и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов данного дела следует, что интересы ФИО4 при рассмотрении дела представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № ... от 06 декабря 2018 года, а также договоров на оказание юридических услуг от 30 октября 2018 года и от 06 декабря 2018 года. Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании – 24 января 2019 года.

Стоимость оказанных услуг за составление досудебной претензии составила 2 000 руб., за составление иска и участие в суде – 10 000 руб., которые оплачены истцом (л.д. 54, 58).

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы по составлению претензии в полном объеме, расходы по участию в суде снизить до 6 000 руб., всего взыскать 8 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оформление доверенности № ... от 06 декабря 2018 года судом признаются судебными издержками, поскольку из ее содержания усматривается, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле - по факту ДТП, произошедшего <...> года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1700 руб. (л.д.63). Расходы на нотариальное удостоверение документов в заявленном размере на сумму 1200 руб. (л.д. 61,62) судом признаются судебными издержками, необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 3877 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 113032 рубля 30 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12822 рубля 50 копеек, расходы за оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3877 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 28 января 2019 года.