Решение № 12-40/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-40/2017

дело №12-40/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 13 сентября 2017 года по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Целинного района Курганской области, 641150, жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Куртамышский» (дислокация с. Целинное) УМВД России по Курганской области ФИО2 от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Куртамышский» (дислокация с. Целинное) УМВД России по Курганской области ФИО2 от 28.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд Курганской области, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность и признать виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) второго участника ДТП – ФИО3.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, пояснил, что 28.07.2017 повез супругу к 7 часам на автовокзал в с. Целинное. В с. Целинное двигался со скоростью 40 км/час до магазина «Каравай». Перед перекрестком на большой скорости выехал автомобиль ФИО3, без указания сигнала поворота, без включенных фар, и врезался в левый бок его автомобиля, отъехав после удара в сторону г. Шумихи. Приехал ФИО2, они переговорили с ФИО3 и стали производить замеры. С замерами он не согласен, двигался по своей полосе движения, может быть сдвинулся немного на встречную полосу при торможении. Замеры производились без понятых, они потом появились, ИДПС показывал место удара, при составлении протокола об административном правонарушении его права не разъяснялись, весь спор из-за того, что ФИО3 не уступил дорогу. Согласился бы с виной в нарушении Правил дорожного движения, если бы повреждения автомобилей были бы как при встречном движении.

Второй участник ДТП – ФИО3 при рассмотрении жалобы не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Защитник Соколова Елена Владимировна доводы жалобы поддержала, пояснила, что оспаривается событие административного правонарушения, а именно несоблюдение ФИО1 бокового интервала, т.к. автомобили до столкновения двигались не в параллельном направлении. Был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в постановлении не указано о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах.

Свидетель <Ш> пояснил, что 28.07.2017 участвовал в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Сотрудник ДПС производил замеры с его участием, говорил и записывал. Характерная осыпь осколков от столкновения автомобилей была примерно на середине дороги. Подтвердил, что подписывал предъявленную схему места совершения административного правонарушения, исправления в схеме были.

Свидетель <Н> пояснила суду, что 28.07.2017 утром с супругом не торопясь двигались на автомобиле по своей полосе движения. Столкновение произошло, когда уже проезжали перекресток, автомобили после столкновения продолжили движение. Она уехала до приезда сотрудника ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление ФИО2 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, от подписи он отказался. Исправления в схему места совершения административного правонарушения до ее подписания вносились, т.к. измерения производились в четырех направлениях, также указывал дорожный знак «Уступи дорогу». Считал, что постановление вынесено обоснованно, в связи с несоблюдением ФИО1 бокового интервала, транспортное средство должно располагаться ближе к правой стороне проезжей части, если нет разметки, водитель должен самостоятельно определить боковой интервал. В данном случае автомобиль ФИО1 двигался по левой стороне. Согласно Венской конвенции 1968 года водитель должен уступить дорогу, если это может вынудить других водителей изменить движение, в данном случае водитель изменил направление движения и скорость только после ДТП.

Свидетель <Г> пояснил, что когда приехал на место ДТП, автомобиль ФИО3 стоял в пяти метрах от перекрестка с повреждениями бампера и левого крыла, автомобиль ФИО1 имел вмятину на левой передней двери, следы торможения были от автомобиля ФИО1, около 1,5 м. ФИО2 при понятых производил замеры, потом автомобили ставили боком на место удара.

При рассмотрении жалобы свидетель <В> пояснил, что 28.07.2017 видел автомобиль ФИО1 после ДТП, автомобиль находился на правой стороне проезжей части. При замерах не участвовал.

Свидетель <Г> пояснил, что 28.07.2017 участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП, помогал инспектору ГИБДД с замерами, второй понятой не замерял. ФИО1 со схемой не согласился, место удара определили по осыпи грязи, он было смещено правее.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетелей, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу данной нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, боковой интервал — это расстояние между бортами автомобилей, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В Определении от 28.03.2017 №409-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении жалобы установлено, что 28.07.2017 в 07 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Советской в с. Целинное Курганской области, являющейся главной дорогой. В это же время с пер. Советский в с. Целинное Курганской области, являющегося второстепенной дорогой, на перекресток ул. Советской – пер. Советский в указанном населенном пункте выехал автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и произошло столкновение указанных автомобилей у <...> в с. Целинное Курганской области.

28.07.2017 в отношении ФИО1 по факту нарушения п.п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении 45 ОЕ 071212 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810045160001437912 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 28.07.2017 в 06 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <...> в с. Целинное, в нарушение п.п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается исследованными указанным протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы также были исследованы:

- схема места совершения административного правонарушения, имевшего место 28.07.2017 у <...> в с. Целинное Курганской области, на которой указаны маршрут и направления движения транспортных средств, место столкновения на ул. Советская в 8,3 м от линии пересечения с примыкающей проезжей частью и в 2,2 м от обочины ул. Советская с указанием места удара, находящегося на воображаемой линии, от начала закругления наиболее удаленного от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; расположенной параллельно воображаемой линии продолжения проезжей части дороги, пересекающейся с ул. Советской;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.07.2017 в 06 час. 30 мин. у <...> в с. Целинное Курганской области, согласно которой произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у автомобиля ВАЗ-21104 в результате ДТП повреждены: передний бампер; капот, переднее левое крыло; передний левый блок осветительных приборов, у автомобиля ВАЗ-2107 в результате ДТП повреждены: передняя и задняя левые двери; переднее и заднее левые крылья;

- объяснение ФИО1 от 28.07.2017, согласно которому столкновение произошло, когда автомобиль десятой модели совершил поворот;

- объяснение ФИО3 от 28.07.2017, согласно которому при выезде на ул. Советскую он видел двигавшийся с правой стороны автомобиль, с которым произошло столкновение при завершении маневра – поворот направо;

-материалы видеозаписи, на которых видно, что производились замеры на месте ДТП;

- фототаблицы с места ДТП, из которых усматривается, что место удара находится на воображаемой линии, от начала закругления наиболее удаленного от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; расположенной параллельно воображаемой линии продолжения проезжей части дороги, пересекающейся с дорогой, по которой двигался автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На фототаблицах имеются повреждения автомобилей в результате ДТП, соответствующие справке о ДТП;

- копия схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке ул. Советская и пер. Советский в с. Целинное Курганской области, согласно которой ул. Советская является главной дорогой по отношению к пер. Советский;

- информация с официального сайта ЭкспертВаз.ру, согласно которой ширина кузова автомобиля ВАЗ-2110 составляет 168 см с расстоянием между кончиками боковых зеркал 187,5 см, длина кузова автомобиля вместе с бамперами составляет 426, 5 см.

Совокупность исследованных доказательств, а именно: расположение автомобилей во время удара в границах перекрестка с учетом габаритов автомобиля ВАЗ-2110, маршрут и направления движения автомобилей до столкновения; характер и локализация повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП, указывает, что автомобиль под управлением ФИО3 непосредственно перед столкновением совершал маневр поворот направо, а не двигался во встречном направлении автомобилю под управлением ФИО1

В связи с изложенным, вывод и доводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованными.

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Куртамышский» (дислокация с. Целинное) УМВД России по Курганской области ФИО2 от 28.07.2017 №18810045160001437912 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 19.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому судья не оценивает доводы жалобы о нарушении ФИО3 правил проезда перекрестков.

В связи с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья также не оценивает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, указанные при рассмотрении жалобы. Не влияющие на принятие решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Куртамышский» (дислокация с. Целинное) УМВД России по Курганской области ФИО2 от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Б. Катиркин