Решение № 12-10/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-10/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

23 июня 2021 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, представителя ООО «Про Экология» ФИО2.(по доверенности), участника ДТП ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой указано, что инкриминировать нарушение п. 11.2 ПДД РФ обгоняющему в условиях, когда левый указатель поворота поворачивающего/разворачивающегося и одновременно обгоняемого транспортного средства был включен после начала обгона - несправедливо и неправомерно. Искажение смысла п. 11.2 ПДД РФ и иных норм Правил недопустимо. Его вина не доказана и опровергается объяснениями и видеозаписью ДТП. ФИО1 просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 уточнил жалобу и просил изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него вывод о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он двигался на автомашине, впереди него двигался Камаз. Он включил указатель левого поворота, начал совершать маневр обгона, выехал на встречную полосу, в это время впереди движущийся автомобиль Камаз включил указатель левого поворота и стал совершать маневр поворота налево. ДТП избежать не удалось. Водитель автомобиля Камаз не убедился в безопасности маневра.

В судебном заседании участник ДТП ФИО3 пояснил, что он двигался на автомобиле Камаз, в зеркало заднего вида видел движущийся за ним легковой автомобиль, который находился на большом расстоянии от него, включил указатель левого поворота и стал совершать маневр поворота. Вины его в ДТП нет.

В судебном заседании представитель ООО «Про Экология» ФИО2 пояснила, что вина ФИО1 установлена должностным лицом верно, он нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемая жалоба ФИО1 подана без нарушения срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. На основании указанной нормы дело судьей проверено в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 час. ФИО1, управляя транспортным средством ***, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ начал выполнять обгон транспортного средства КАМ АЗ ***, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево и стало выполнять данный маневр под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 11.2 ПДД РФ. Однако, данное не выполнение требований ПДД не несет административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Однако, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (с изменениями от 10.06.2010 г.), установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения ссылки на нарушение ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену определения должностного лица допущено не было. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установленные должностным лицом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно отказано, поскольку деяние, совершенное ФИО1 не несет административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив ссылку на нарушение ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.И.Замышляева