Апелляционное постановление № 22-3755/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 4/1-29/2021

Судья Соловьев Р.В. материал № 22-3755/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Бенедюка М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Овчинниковой Е.Ю. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необъективным, несправедливым, вынесенным на основании искаженных данных. Просит рассмотреть его ходатайство и принять законное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а вывод суда о наличии взысканий, что не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не были оценены позитивные изменения в поведении осужденного. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Бенедюк М.С., поддержали доводы жалоб, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного;

- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционных жалоб и просила постановление суда оставить без изменений, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, -

15.05.2015 года ФИО1 осужден Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – 18.01.2015 года, конец срока – 17.01.2023 года;

30.11.2020 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы;

18.05.2021 года постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, данные об исполнении наказания, а также, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК- 3 для отбывания срока наказания 4.08.2015 года. За время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что имел два взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, администрацией исправительного учреждения поощрялся шесть раз. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. В период с 4.04.2018 года по 5.08.2019 года был трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, к труду относился посредственно, требовал постоянного контроля со стороны администрации. В настоящее время не трудоустроен. Привлекался к работам по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится посредственно. Прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил специальность. Участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, пояснившего суду, что линия поведения осужденного нестабильная, мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 и его отношение к отбытию наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного, а потому цели наказания не могут быть достигнуты в результате его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Дополнительных сведений, характеризующих осужденного ФИО1 в период отбывания наказания ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных материалах не подтверждают, что осужденный утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и вне контроля над ним не допустит противоправного поведения в будущем.

Учитывая изложенное, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года, оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова