Апелляционное постановление № 22-3269/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 4/1-29/2021

судья Моргунова Т.В. № 22-3269/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июня 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Баработкиной И.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденной Ормоцадзе Р.С.,

защитника в лице адвоката Арутюнян Э.К., представившей удостоверение № 45, ордер № 15Н066598 от 28 июня 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Ормоцадзе Р.С. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Ормоцадзе <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденной Ормоцадзе Р.С. и ее защитника Арутюнян Э.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Ормоцадзе Р.С. осуждена 17 сентября 2019 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Ормоцадзе Р.С. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ормоцадзе Р.С. указала, что считает постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу. Обращает внимание на то, что она твердо встала на путь исправления, не нарушает правила отбывания наказания, характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности и спортивных мероприятиях трудоустроена в ЦТАО, замечаний по работе не имеет, полностью признала вину в совершенных преступлениях, не имеет иска и исполнительных листов, имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в ее заботе. Считает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что она для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По ее мнению, суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность ее условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст.9 УИК РФ).

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденной Ормоцадзе Р.С.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденная отбыла установленный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, а именно не менее 1/2 срока назначенного наказания.

Между тем, вывод суда о том, что осужденная может быть освобождена условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Согласно постановлению судом учтено осужденная Ормоцадзе Р.С. мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, участвует в общественной жизни отряда, привлекается к выполнению работ по благоустройству и поддержанию чистоты и порядка в общежитии и прилегающей к нему территории, имеет 1 поощрение, 2 взыскания, трудоустроена, посещает проводимые в отряде лекции, общие собрания осуждённых, участником которых не является, является лишь слушателем, а также мнение представителя администрации ФКУ Ик-7 УФСИН России по Ставропольскому краю и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.

Принимая во внимание указанные сведения, суд пришел к обоснованному выводу, что у осужденной Ормоцадзе Р.С. за время отбывания наказания не сформировалось уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах. Поведение осужденной и ее отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, свидетельствует о том, что процесс исправления еще не влияет на нее эффективно и удовлетворение ходатайства не повлияет на ее исправление и не будет продолжаться при освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания. Исправление осужденной как цель наказания еще не достигнута, тенденция ее исправления неустойчивая и требует дальнейшей воспитательной работы с осужденной в условиях изоляции от общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Само по себе отбытие осужденной срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденную, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Сами по себе эти сведения не являются достаточными для применения к Ормоцадзе Р.С. условно-досрочного освобождения.

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самой осужденной и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D8D1BB9BC825686046D1E40C719E07A57851A510892B8D1579F79028BD79A18F2350C876D6C54ECA84B2A38E64FDC1F27FC43653BW840J 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Ормоцадзе <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.