Решение № 12-91/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-91/2024

Дело № 5-672/2023-179 (12-91/2024)

УИД: 78MS0179-01-2023-003066-20


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Чуканина Наталья Михайловна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 8, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Марьина Е.П., действующего в интересах ФИО1 , 00.00.0000 ..., к административной ответственности в течение года неоднократно привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.12.2023,

с участием защитника Марьина Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник Марьин Е.П., действующий в интересах ФИО1, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, принять законное и обоснованное решение. Как указывает защитник в жалобе, постановление мирового судьи не является мотивированным, не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья лишь перечисляет доказательства, которыми на его взгляд подтверждается вина ФИО1, не давая им никакой оценки на предмет достоверности, допустимости и относимости. Дело незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о наличии уважительных причин их неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Защитник Марьин Е.П. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указав, что оснований для переквалификации правонарушения у мирового судьи не имелось, доказательств тому, в какой промежуток времени ФИО1 употреблял алкогольные напитки не имеется, в связи с чем установить какое административное правонарушение совершено ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях или по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представляется возможным, кроме того инспектором ДПС каких-либо действий по установлению правонарушения в действиях ФИО1 не предпринято.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Марьина Е.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья установил, что 01.06.2023 в 15 час. 00 мин. у д. 2 по Фуражному пер. в г.Пушкине Санкт-Петербурга, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Кретта, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 2170, г.р.з. С967С47, под управлением водителя С2

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 78 АВ № 034141 от 01.06.2023, при освидетельствовании ФИО1 с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 touch № 902217, имеющего поверку 18.11.2022, следует, что состояние алкогольного опьянения установлено (результат 0,538 мг/л).

С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Данные обстоятельства стали основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 78 АК № 007143 от 01.06.2023 ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 319/5 от 01.06.2023 установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе количество этилового спирта при первом отборе составило 0,396 мг/л, при втором отборе составило 0,337 мл/л., установлено состояние опьянения.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, замечаний не содержат.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствии понятых не имеется.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 319/5 от 01.06.2023. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Каких-либо нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Опрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 показал, что все данные относительно даты, времени и места выявленного правонарушения, занесенные в протоколы процессуальных действий соответствуют действительности. По существу пояснил, что работая в смене по рации от дежурного получил заявку о ДТП в районе Фуражного пер. Приехав на место ДТП, оба участника ДТП были на месте, у одного из водителей (ФИО1) были признаки опьянения. Со слов второго участника установил, что водители хотели договориться, ФИО1 ушел домой, чтобы взять деньги, однако поругался с супругой, когда вернулся, то договориться водители не смогли, вызвали ГИБДД. При оформлении ДТП присутствовал второй экипаж ГИБДД, который опрашивал участников. При этом, поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, то он (С1), со слов водителя ФИО1, пояснивший, что спиртное употребил после ДТП, провел освидетельствование с участием понятых. Состояние опьянения было установлено, после чего составлен протокол по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О том, что водитель ФИО1 находился с признаками опьянения сразу при совершении ДТП второй участник ему (ФИО3) ничего не пояснял. Все процессуальные права и обязанности водителю были разъяснены, копии протоколов выданы.

Указанные обстоятельства стали основанием для составления в отношении ФИО1 протокола 78 3 044 009739 от 01.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, с учетом обстоятельств употребления водителем алкоголя, установленных сотрудником ГИБДД со слов самого водителя ФИО1, который также указал в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении что на время совершения ДТП был трезв.

В ходе рассмотрения дела, 02.10.2023 мировым судьей были получены объяснения ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении не признал, пояснив, что 01.06.2023 он возвращался из бани, где спиртные напитки не употреблял. Факт совершения ДТП с участием транспортного средства под управлением водителя С2 не оспаривал, после свершения которого спиртное так же не употреблял, однако пояснить, каким образом в его организме при освидетельствовании обнаружили алкоголь не смог.

Опрошенный в судебном заседании 02.10.2023 у мирового судьи свидетель С2 показал, что 01.06.2023 он совместно с семьей двигался на своем автомобиле Лада по Фуражному пер. Во время движения, автомобиль Хундай Кретта, выезжавший с парковки резко повернул налево, совершив ДТП с его автомашиной. Водитель (ФИО1) вышел, предлагал решить вопрос на месте без вызова сотрудников ГИБДД, однако договориться с ним не получилось, вызвали ГИБДД. При этом до приезда сотрудников ГИБДД водитель покинул место ДТП, так как уходил домой. После совершения ДТП при разговоре с водителем у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя из рта, что он не отрицал и видимо думал решить вопрос на месте.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей С1 и С2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данным у мирового судьи. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в письменных материалах дела, не поступало.

Оценив исследованные доказательства, объяснения ФИО1, доводы его защитника, показания инспектора ДПС ГИБДД С1, свидетеля С2, мировой судья пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 01.06.2023 в 15 час. 00 мин. будучи водителем, у д. 2 по Фуражному пер. в г.Пушкине Санкт-Петербурга управлял автомашиной Хундай Кретта г.р.з. № 0, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) находился в состоянии опьянения, что установлено на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 319/5 от 01.06.2023, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 указанного Кодекса, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств по делу приходит к выводу, что поскольку ФИО1 употребление спиртных напитков как до участия в дорожно-транспортном происшествии, так и после его совершения отрицалось, однако наличие запаха алкоголя изо рта сразу после ДТП подтверждается показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия свидетеля по делу С2, при этом инспектором ДПС протокол об административном правонарушении составлен со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении определенного промежутка времени после совершения ДТП, учитывая отсутствие какой-либо правовой неопределенности и неустранимости сомнений доказательств, исследованных судом первой инстанции, мировым судьей правильно переквалифицированы действия ФИО1 с ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанные составы административных правонарушений, имеют единый родовой объект в виде общественных отношений в области дорожного движения, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 01.06.2023 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Довод защитника Марьина Е.П. о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1, являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 лично 14.11.2023 получил повестку о вызове в судебное заседание на 11 часов 00 минут 04.12.2023 (л.д. 80).

Доводы защитника, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела и исследованными судом апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении к административной ответственности мировым судьей мотивированно, перечисленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.12.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Марьина Е.П. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Чуканина