Решение № 12-82/2017 12-82/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-82/2017

Судья Куциян И.Ю. Дело № 12-82/2017г.

(МС СУ № 20)


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Михневич И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Михневич И.А. подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, сославшись на использование недостоверных и недопустимых доказательств, рассмотрение дела в отсутствии ФИО1 и защитника, которые не были извещены надлежащим образом и тем самым лишены права на защиту.

ФИО1 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просил отменить обжалуемое постановление, указав, что не подписывал никакие документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в их прибор не дул, так как сомневался в том, что он находится в исправном и надлежащем виде. В указанное в протоколе время и месте он ехал домой, по пути куда был остановлен сотрудниками полиции. От медицинского освидетельствования не отказывался, врач ему не предлагал. Его привезли в ЦРБ, пришел мужчина без халата, поговорил с сотрудниками и заполнил документы. Если бы предложили, он прошел бы медицинское освидетельствование. У него есть сомнения, что это врач был и вообще, что он дежурил в тот момент.

Защитники ФИО1 – Михневич И.А., Кашпрук В.А. при рассмотрении жалобы не участвовали, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие Михневич И.А., ФИО2 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившихся Михневич И.А., ФИО2

Представитель ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (неоднократное не продувание аппарата надлежащим образом), находясь по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:18 часов, отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводившегося врачом ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО

Что касается доводов ФИО1, утверждающего о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование врачом, а также о наличии у него сомнений о нахождении врача вообще в больнице, то названные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, и наоборот опровергаются исследованными доказательствами.

Так в судебном заседании, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов на <адрес> за управлением транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, от управления которого ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления должностным лицом административного органа, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес>.

В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ – <данные изъяты> №, имеющий сертификат соответствия, однако ФИО1 не прошел указанную процедуру, четырежды пытался дуть, но не продувал должным образом аппарат, симулировал (что подтверждается видеозаписью), в связи с чем должностным лицом административного орана названные действия ФИО1 были правомерно расценены как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>, где после установления личности ФИО1 врач ФИО3 начал его осмотр, в целях выявления клинических признаков опьянения, однако, дойдя до необходимости проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:18 часов отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом сделана запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом был ФИО, подтверждается сообщением главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>», что не вызывает у суда сомнений, в связи с чем доводы ФИО1, усомнившегося в том, что ФИО являлся дежурным врачом, нельзя признать состоятельными.

Также несостоятельны доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 и его защитника о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей, в целях извещения ФИО1 и его защитников о дате, времени и месте рассмотрения дела, были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.25.15 КоАП РФ.

Так, извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов были направлены мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области ФИО1 в пять адресов, откуда судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи оператором почтового отделения с отметками «Возвращено по истечении срока хранения из-за неявки адресата» (л.д.52,52а,53,53а,54,54а,55,55а,56,56а), что расценивается, с учетом того, что ФИО1 знает о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении его направлении мировому судье судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области, как умышленное уклонение ФИО1 от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами.

Защитнику ФИО1 – Михневич И.А., проживающей на территории <данные изъяты>, в целях ее извещения о рассмотрении дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, по месту ее жительства была своевременна направлена телеграмма, однако уведомления телеграфа в адрес суда не поступало.

Согласно сообщения Сахалинского филиала ОАО «Ростелеком», с ДД.ММ.ГГГГ прем телеграмм в населенные пункты Украины осуществляется с отметкой почты заказное.

Защитник ФИО1 – Кашпрук В.А., извещенный о рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, в судебно заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1 и его защитников, в силу положений ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, проведённые в отношении ФИО1. по рассматриваемому делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям закона.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Михневич И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михневич И.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин