Апелляционное определение № 02-2531/2025 02-2531/2025~М-1730/2025 33-5303/2026 М-1730/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-2531/2025

Судья Фокеева В.А.

77RS0030-02-2025-004447-21

33-5303/2026

02-2531/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 142 819,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, внесенных в качестве залога при аренде жилого помещения, в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 г. по 04.06.2025 г. в размере 2 819 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., указывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, внесенные истцом в качестве залога при аренде у ответчика квартиры, при расторжении договора аренды.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, дополнительное пояснили суду, что в день подписания договора, ответчику были переданы денежные средства в размере 140 000 руб. за первый месяц аренды и 140 000 руб. переведены на карту материи ответчика в счет залога, что ответчиком не оспаривается. После истечения срока действия договора, ответчик отказался подписывать акт приема-передачи квартиры и возвращать денежные средства, ссылаясь на их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая факт получения ответчиком от истца оспариваемой суммы, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что квартира была возвращена истцом ответчику с повреждениями, сумма которых была оценена ответчиком в размере 800 000 руб., что превышает размер залога, удерживаемого ответчиком.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 606 ГК РФ, п.1 ст. 671 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2024 г. между ответчиком ФИО1 (арендодатель) и истцом ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес на срок 6 месяцев с 10.08.2024 г. по 10.02.2025 г.

Согласно п.4.1 договора, за арендуемую квартиру уплачивается месячная плата из расчета 140 000 руб.

Согласно п.4.3 договора, при подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперед в размере 140 000 руб., а также залоговая сумма 140 000 руб., которая возвращается арендатору при выезде из его квартиры.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору аренды в части внесения залога на сумму 140 000 руб. Факт получения денежных средств в размере 140 000 руб. в качестве залога за квартиру стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что обязательство по внесению залога было исполнено не лично истцом, а третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, вопреки суждению ответчика, не лишает истца высказать правопритязания на возврат данной денежной суммы лично.

11.04.2025 г. договор был расторгнут, истец по требованию ответчика выехал из квартиры, однако, как следует из объяснений истца, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан не был, денежные средства, внесенные в качестве залога, ответчиком истцу возвращены не были.

В судебном заседании 25.09.2025 г. представитель ответчика сообщила суду, что ответчик отказался подписать акт приема-передачи квартиры и указать в нем выявленные замечания по повреждениям, имеющимся в квартире, так как полный осмотр квартиры занимает 2-3 дня, и к моменту предполагаемой даты подписания акта приема-передачи, в квартире еще находились личные вещи истца; кроме того, акт уже был составлен истцом и в нем отсутствовала физическая возможность внести дополнения; для ответчика это был первый опыт сдачи квартиры в аренду, в связи с чем, он не знал, что необходимо подписывать какие-то бумаги по окончании срока действия договора.

25.04.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате залога в размере 140 000 руб. в срок до 30.04.2025 г., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что залог им удержан в качестве компенсации за повреждения, выявленные им в квартире после проживания истца, в обоснование чего, истцом суду представлено заключение специалиста ООО «ФЕДЭКСПЕРТ» № 1174-208/25, выполненное 25.08.2025 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 742 555 руб.

Вместе с тем, данное экспертное заключение признано судом необоснованным, поскольку выполнено спустя 4,5 месяца после выезда истца из квартиры. Кроме того, повреждения квартиры, на наличие которых ссылается ответчик, не были никоим образом им зафиксированы, как в период действия договора аренды, так и при выезде истца из квартиры, в том числе, путем уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи квартиры. Судом так же принято во внимание, что обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик не выражал истцу претензий относительно ущерба, причиненного в период действия договора аренды.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что заявленные им повреждения квартиры были получены именно в период действия договора аренды.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, по возврату истцу денежных средств после расторжения договора аренды жилого помещения, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 000 руб. удовлетворил в полном объеме.

Как указано в п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик необоснованно отказал истцу в возврате внесенного залога, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом ко взысканию период, с 01.05.2025 г. по 04.06.2025 г. в размере 140 000 руб. х 21% х 35 дней : 365 = 2 819,18 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 140 000 руб. + 2 819,18 руб. = 142 819,18 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что квартира была сдана с повреждениями, в связи с чем денежные средства не были возвращены истцу при сдаче квартиры, между тем, данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что истец выехал из квартиры 11.04.2025г., в адрес ответчика был направлен Акт и требование вернуть обеспечительный платеж от 25.04.2025г., в суд с иском истец обратился 11.06.2025г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что при сдаче квартиры были зафиксированы какие-либо повреждения.

Представленный ответ от 30.04.2025г. на требование истца от 25.04.2025г. о наличии повреждений в квартире истцу не был вручен, доказательств вручения или направления истцу в материалах дела не имеется.

Представленное заключение специалиста от 25.08.2025г. о наличии повреждений в квартире на сумму 742 555 руб. не соответствует перечню повреждений в ответе от 30.04.2025г. Более того, данное заключение специалиста было предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно было отклонено, поскольку было составлено спустя 4,5 месяца, после сдачи квартиры истцом.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Хамовнического районного суда адрес от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: