Апелляционное определение № 02-2531/2025 02-2531/2025~М-0345/2025 33-57773/2025 М-0345/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-2531/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-000171-46

Судья: Болотникова А.И.

Дело № 33-57773/2025

Дело в суде 1 инст. № 02-2531/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца ... признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Иск мотивирован тем, что истец является дочерью умершего в 2020 году ... Длительное время с 2012 года истец проживала за пределами Российской Федерации, где проходила обучение и была трудоустроена. О смерти отца, общение с которым сводилось исключительно по телефонной связи, ей стало известно 09.11.2024 из переписки со старшей сестрой - ... С отцом истец не общалась с 2018 года, хотя регулярно приезжала в Россию каждые полгода всего периода пребывания за границей, при том, что в более ранний период ей сведения о смерти отца в 2020 году предоставлены не были, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Егорова Е.В., поддержавших доводы жалобы, третье лицо ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено и из материалов дела следует, что родителями истца ФИО1, паспортные данные, являются ...

... с 28.08.1999 состоял в зарегистрированном браке с ... они являются родителями ФИО3, паспортные данные.

ФИО5 умер 08.12.2020.

На основании заявлений ... ФИО3, поданных нотариусу адрес ФИО6, к имуществу умершего ... было открыто наследственное дело № 18/2021.

Из заявления ФИО3 от 31.03.2021 следует, что последняя отказалась от наследственных прав в отношении имущества умершего отца по всем основаниям наследования в пользу матери (супруги умершего) ФИО2

При этом ФИО2 принято наследство по всем основаниям после смерти ... состоящего, в том числе, из: денежных вкладов, размещенных на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк; автомобиля Форд Фокус, VIN VIN-код; нежилого помещения по адресу: адрес, пом. Бокс 288; квартиры по адресу: адрес; земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...

Право собственности ... подтверждается представленными в материалы наследственного дела № 18/2021 свидетельствами о праве собственности, а также выписками из ЕГРН.

В отношении указанного имущества ответчику ФИО2 01.07.2021 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывала на то, что длительное время проживала за пределами Российской Федерации, где проходила обучение и была трудоустроена, о смерти отца, общение с которым сводилось исключительно по телефону, ей стало известно 09.11.2024 из переписки со старшей сестрой ФИО7 При этом, с отцом истец не общалась с 2018 года, хотя регулярно приезжала в Россию, при том, что в более ранний период ей сведения о смерти отца предоставлены не были.

Сведения об обращении истца с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу отсутствуют.

Разрешая спор по существу, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причины пропуска истцом ФИО1 срока принятия наследства не являются объективными и уважительными.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства введения ответчиком ФИО2 истца в заблуждение относительно наличия имущества у ... либо об умышленном сокрытии информации о смерти наследодателя, а несообщение ответчиком нотариусу информации об истце, как возможном наследнике, не может служить основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 сведений о смерти отца в более ранний период нежели в ноябре 2024 года, материалы дела не содержат, при том, что сама по себе переписка с сестрой ФИО7 тому не свидетельствует.

Более того, истец при достаточной степени осмотрительности должна была осознавать, что для принятия наследства необходимо совершение юридически значимых действий, в том числе обращение к нотариусу, однако, не представила суду доказательства, почему не имела возможности заявить о принятии наследства своевременно, при том, что в соответствии со статьей 1123 ГК РФ информация о наличии завещания вносится в ЕИС с 01.07.2014. Таким образом, нотариус самостоятельно устанавливает содержание завещаний в соответствии со статьей 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании электронного образа завещаний, совершенных только после 01.07.2014.

Суд отметил, что вопреки позиции истца, ссылавшейся на свое добросовестное заблуждение в отношении того, находится ли наследодатель в живых, обстоятельством, определяющим возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства, является то, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

В рассматриваемом случае, с учетом возраста наследодателя, истец, проявив минимально необходимую по характеру родственных связей заботливость и осмотрительность, имела безусловную возможность поддерживать отношения с отцом, и, при их прекращении в связи со смертью последнего, своевременно узнать об открытии наследства.

В исковом заявлении истец указывает о прекращении общения с наследодателем ... в 2018 году, который скончался значительно позднее - в декабре 2020 года, с настоящим иском ФИО1 обратилась в январе 2025 года, что напрямую указывает на отсутствие заинтересованности истца в принятии наследства.

Истец не была объективно лишена возможности проявить интерес к судьбе своего отца и узнать о его смерти своевременно.

Какие-либо иные уважительные причины, объективно препятствовавшие такому общению, отсутствуют; особенности характера отца, желавшего поддерживать отношения непосредственно в телефонном общении, на которые ссылалась истец, не являлись причинами, исключавшими для истца совершение действий, направленных на выявление статуса отца, как находящегося в живых.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о то, что требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после умершего ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования о признании свидетельств о праве на наследство по закону являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не установил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки исследованных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок принятия наследства истцом пропущен по объективным и уважительным причинам, судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют позицию истца, которая приводилась в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих истцу получить информацию о судьбе наследодателя, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, истцом представлено не было.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в исковом заявлении приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.04.2026.

Председательствующий

Судьи