Апелляционное определение № 02-2531/2025 02-2531/2025~М-1362/2025 33-6299/2026 М-1362/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2531/2025

Судья: фио Гр.дело № 33-6299/26

Гр.дело № 2-2531/25

УИД 77RS0004-02-2025-001185-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (паспортные данные) неосновательное обогащение в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задатка в общем размере сумма, в том числе, в пользу ФИО2 – в размере сумма, в пользу несовершеннолетнего фио – в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио по доверенности фиоВ, и фио, ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2023 между фио (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в будущем – не позднее 20.04.2024, заключить основной договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 379 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1 236 кв.м., расположенных по адресу: адрес, стоимостью сумма

24.12.2023 между фио (покупатель) и ФИО1 (продавец) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым, по расписке ответчика от 24.12.2023, фио передал ФИО1 задаток в сумме сумма за приобретаемые жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 1.2 соглашения, сумма задатка передается покупателем в счет оплаты за недвижимость. Стороны согласовали срок действия соглашения – с 24.12.2023 по 20.04.2024.

Согласно п. 2.1 соглашения, в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи недвижимости с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка остается у продавца.

Согласно п. 2.2 соглашения, в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи недвижимости с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока соглашения.

21.03.2024 фио умер (свидетельство о смерти <...>, выданное 22.03.2024 ОЗАГС адрес УЗАГС адрес).

Наследниками к имуществу умершего, обратившимися к нотариусу за принятием наследства, являются супруга ФИО2 (в 1/3 доле), сын ФИО3 (в 2/3 долях), по заявлениям наследников заведено наследственное дело № 37341934-45/2024, что подтверждается справкой нотариуса Брянского нотариального округа адрес фио

Согласно доводам истца, о заключенных фио предварительном договоре и соглашении о задатке от 24.12.2023, она не знала, обнаружила указанные документы после смерти супруга. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора и соглашения о задатке, мотивированным отсутствием согласия ФИО2 на заключение указанных сделок.

Решением Советского районного суда адрес от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При этом указанным решением суда установлено, что ответчик не обращалась к истцу с предложением о заключении основного договора купли-продажи недвижимости.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 429, 380, 381, 401, 1112 ГК РФ, п.п.25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание, что согласно п.1 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 20.04.2024, а фио умер до указанного срока – 21.03.2024, при этом, его наследники, не являясь стороной предварительного договора, не были осведомлены о заключении договора, ответчик не направил правопреемникам (наследникам) продавца предложения о заключении основного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы задатка, поскольку вина покупателя в незаключении договора купли-продажи отсутствует.

Учитывая изложенное, поскольку сумма задатка в размере сумма была внесена фио в период брака с истцом ФИО2, т.е. средства являются совместно нажитым имуществом супругов, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере сумма (2 500 000 (супружеская доля) + 833 333 (1/3 доли от наследственной массы в размере 2 500 000)), в пользу фио – сумму в размере 1 666 667 (2/3 доли от наследственной массы в размере 2 500 000), распределив судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не извещении ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2025 г. судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела (л.д.87) ответчик была извещена судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту ее жительства, указанного также и в жалобе адрес посредством направления судебного извещения почтовым направлением (ШПИ 80407807018171), в соответствии с которым судебное извещение было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения, что является надлежащим извещением по смыслу ст. 165.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления задатка в полном размере у продавца из-за отказа стороны покупателя от заключения основного договора по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом верно установлено, что до истечения срока, установленного предварительным договором, покупатель умер, а его наследники, не являясь стороной предварительного договора, не были осведомлены о заключении договора, при этом продавец не направил правопреемникам другой стороны предложение о заключении основного договора, с требованием о понуждении к заключению договора также ни одна из сторон впоследствии не обратилась, каких-либо доказательств того, что стороны в период действия соглашения предпринимали те или иные действия, направленные на заключение основного договора, не представлено, соответственно с 20.04.2023 предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, уплаченная покупателем сумма в размере сумма подлежит возврату.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио к ФИО1 о взыскании задатка в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на суждения суда, содержащиеся в мотивировочной части решения Советского районного суда адрес от 25.10.2024 о том, что поскольку ФИО1 получила от фио сумма в качестве задатка по договору правомерно, то оснований для возврата этой суммы не имеется, не является неосновательным обогащением, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, вопрос о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не входил в предмет доказывания по данному спору и не был заявлен ФИО2 в Советском районном суде адрес, которая просила о признании недействительными предварительного договора и соглашения о задатке, мотивированным отсутствием согласия ФИО2 на заключение указанных сделок, применении последствий недействительных сделок.

Преюдициальность, регулируемая ст. 61 ГПК РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установлены ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, преюдициальной не является, а потому ссылка на указанное выше судебное постановление не может быть принята во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом верно было установлено отсутствие оснований полагать об уклонении стороны покупателя от сделки, при этом в соответствии с распределением бремени доказывания заявителем жалобы также не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении с ее стороны действий по заключению основного договора в оговоренный срок.

При разрешении настоящего спрора суд правильно исходил из наличия обоюдного прекращений действий (прекращения волеизъявления) на заключение основного договора, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца спорные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: