Решение № 2-2704/2022 2-383/2023 2-383/2023(2-2704/2022;)~М-2456/2022 М-2456/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-2704/2022

Дело № 2- 383/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2022-003607-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Семковой А.Д.,

с участием прокурора Бектемировой Э.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 340430 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 6904 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2021 года в 11 часов на 426 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО4, управляя автомобилем .... совершил столкновение со стоявшим автомобилем ...., принадлежащим ФИО3, который в этот момент находился за рулем автомобиля.

Проверкой, проведенной ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО3 причинен материальный ущерб и телесные повреждения.

04 октября 2021 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно - транспортного происшествия.

20 октября 2021 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и по результатам экспертизы поврежденного транспортного средства и по соглашению выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 219800 руб. Данная выплата произведена с учетом износа по ценам, утвержденным Центральным банком РФ в рамках Федерального закона об ОСАГО.

Разъяснения Конституционного Суда РФ позволяют взыскивать имущественный вред, полученный в дорожно-транспортно происшествии, без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам ФИО3 обратился к независимому эксперту, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль.

Согласно экспертному заключению № 289 эксперта-техника ФИО5 «Оценка» от 22 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2021 года без учета износа составила 560230 руб.

Полагает, что ответчик должен возместить разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 237000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, считает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку не являлся фактическим собственником указанного автомобиля и не имел права на получение страхового возмещения, полагает договор купли-продажи от 10 марта 2021 года притворной сделкой. Указал, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, кроме того, лимит страхового возмещения не был исчерпан после произведенной истцу страховой выплаты, которую, по его мнению, он не имел права получать. Полагает, что отсутствуют основания изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату. По словам истца, автомобиль в настоящее время отремонтирован, однако, документы о произведенном восстановительном ремонте им представлены не были. Просит учесть, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля согласно представленному экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием деталей бывших в употреблении составляет 348923 руб. Также полагает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и возникновением у истца телесных повреждений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 суду пояснила, что продала по договору купли-продажи транспортное средство .... своему .... ФИО3, 15 октября 2021 года она вновь купила у него указанный автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО7, представители АО "Группа страховых компаний "Югория", ПАО "Астро Волга", СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 сентября 2021 года в 11 часов на 426 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО4, управляя автомобилем .... совершил столкновение со стоявшим автомобилем .... принадлежащим ФИО3, который в этот момент находился за рулем автомобиля.

Проверкой, проведенной ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО3 причинен материальный ущерб.

04 октября 2021 года ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия.

20 октября 2021 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, провело экспертизу поврежденного транспортного средства и по соглашению сторон выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 219800 руб. данная выплата была произведена с учетом износа по ценам, утвержденным Центральным банком РФ в рамках Федерального закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 560230 руб.

Истец полагает, что действующее законодательство позволяет взыскивать ущерб, полученный в дорожно - транспортном происшествии, без учета износа, и ответчик должен возместить ему оставшуюся часть причиненного материального ущерба.

Как разъяснено в п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определением Муромского городского суда от 10 марта 2023 года по делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром Эксперт» по вопросам о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24 сентября 2021 года в среднерыночных ценах во Владимирской области на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа, какова стоимость ущерба на указанную дату по методике ЦБ РФ для выплаты по договору ОСАГО, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с применением запасных частей, бывших в употреблении, какими запасными частями (новыми оригинальными/неоригинальными или бывшими в употреблении) и с применением каких ремонтных воздействий был выполнен ремонт автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № 60 от 18 апреля 2023 года ООО «Муром Эксперт» стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ...., в дорожно-транспортно происшествии 24 сентября 2021 года в среднерыночных ценах во Владимирской области, на дату дорожно-транспортного происшествия, определяется равной с учетом износа 172700 руб., без учета износа 456800 руб.

Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 24 сентября 2021 года на указанную дату по методике ЦБ РФ для выплаты по договору ОСАГО, определяется равной с учетом износа 192800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам с применением запасных частей бывших в употреблении могла составлять на дату проведения расчетов 10 апреля 2023 года 379400 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2021 года 274 700 руб.

Ввиду того, что автомобиль .... на экспертный осмотр предоставлен не был, определить какими запасными частями (новыми оригинальными/ неоригинальными или бывшими в употреблении) и с применением каких ремонтных воздействий был выполнен ремонт экспертным путем не представляется возможным.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения судебное экспертное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм права с ответчика в пользу истца с учетом выводов судебной экспертизы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 237000 руб., исходя из расчета 456800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам) - 219800 руб. (произведенная страховая выплата в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО) = 237 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не правомочен предъявлять иск о возмещении ущерба, поскольку не являлся фактическим собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России "Муромский" на основании договора купли-продажи от 10 марта 2021 года ФИО6 продала автомобиль .... ФИО3, 15 октября 2021 года ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО6

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, 24 сентября 2021 года собственником автомобиля являлся истец ФИО3 Договор купли-продажи от 10 марта 2021 года сторонами сделки не оспорен, является действующим, ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что действительно продавала указанный автомобиль .... ФИО3

Учитывая разъяснения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация ФИО3 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом вопреки доводам стороны ответчика.

Непредставление на экспертный осмотр транспортного средства третьим лицом ФИО6 также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено. Заключение специалиста ООО "Приволжская экспертная компания", представленное стороной ответчика не содержит указанных выводов, более того, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в материалах дела, в том числе в материалах проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют сведения о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истцу. Таким образом, истцом не представлены суду доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением у него ...., по поводу которого он обратился в медицинское учреждение лишь 21 ноября 2021 года, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 4500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 6904 руб., подтвержденные документально.

Расходы по составлению экспертного досудебного заключения и уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 69 % от первоначально заявленных, поскольку они являлись безусловно необходимыми для подачи иска в суд и рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 .... удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 .... в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 237 000 руб., судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы 3 105 руб., государственной пошлины 5 570 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына