Апелляционное постановление № 22-8/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего – Белкина И.В., при секретаре Павлиновой Е.Ю., с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирюхиной О.В., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

ФИО1, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

После изложения обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирюхиной О.В., а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

Башмаков признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества – денежных средств в сумме № рубля № копеек путем обмана при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Башмаков находился в служебной командировке в городе Ч., где из корыстных побуждений получил от директора гостиницы «А.» гражданина Ш. Д.А. фиктивные документы, согласно которым он якобы оплатил счет на № рублей за проживание в этот период в данной гостинице, хотя эту сумму не оплачивал и фактически проживал по найму в квартире с меньшей стоимостью.

ДД.ММ.ГГГГ Башмаков с целью безвозмездного завладения денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации представил в финансово-экономическую службу филиала военного образовательного учреждения отчет по полученному авансу на № рублей с данными фиктивными документами якобы подтверждающими превышение фактических затрат на проживание.

На следующий день, не обнаружив подложность этих документов, финансовый орган принял к учету командировочные расходы на общую сумму № рубля № копеек, в том числе № рублей за проживание в гостинице «А.», перечислив ФИО1 якобы перерасходованные им денежные средства в общей сумме № рубля № копеек.

В связи с тем, что у ФИО1 фактически отсутствовали подлинные документы о проживании в гостинице и ему полагалось к оплате согласно нормативным актам лишь денежные средства в размере 30 процентов от установленной нормы суточных, то есть № рублей в сутки, он завысил командировочные расходы и путем обмана завладел денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму № рубля № копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

В последующем Башмаков возместил в кассу финансового органа № рублей, якобы уплаченные им по квитанции гостиницы «А.».

Не согласившись с приговором суда, осужденный Башмаков подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор Самарского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование этого Башмаков утверждает, что судом первой инстанции не установлен его умысел на хищение денежных средств путем обмана.

Суд, по мнению ФИО1, необоснованно положил в основу приговора лишь показания свидетеля Ш. о том, что гостиничный комплекс «А.» находился по другому адресу и был закрыт на ремонт, а жилое помещение, в котором проживал Башмаков, принадлежит на праве собственности Ш. Л.Я., отвергнув при этом показания свидетелей А. К.Р., Д. И.А. и К. С.И., подтвердивших факт проживания его в названном гостиничном комплексе.

О том, что жилое помещение, в котором он проживал в период служебной командировки, не относится к гостинице, а также, что ему выданы фиктивные документы об оплате на сумму № рублей, причем по просьбе Д. И.А., о чем показал в судебном заседании свидетель Ш., он не знал.

Кроме того, осуждённый обращает внимание на то, что судом первой инстанции не указано в приговоре на основании каких признаков он пришел к выводу о том, что из самой квитанции об оплате явно видно, что квартира, в которой он проживал, не относится к гостиничному комплексу «А.». В связи с этим Башмаков считает данный вывод суда основанным лишь на предположениях, что противоречит требованиям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

По мнению ФИО1, судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей К. А.В. и Ц. А.С., касающиеся постановки его на продовольственное обеспечение по месту служебной командировки в г. Ч., не установлены причины, в связи с которыми командированные военнослужащие, в том числе и он, не были зачислены на продовольственное обеспечение в воинскую часть, не был допрошен по данным обстоятельствам в качестве свидетеля старший команды К..

Кроме того, считает Башмаков, судом не опровергнуты его показания и показания свидетелей А. К.Р., Д. И.А. и К. С.И. в части ежесуточных расходов на питание и проезд на такси в сумме около № рублей, которые подтверждаются заключением специалиста и свидетельствуют об отсутствии у него корыстного мотива в отношении денежных средств, выданных ему в качестве аванса на командировочные расходы, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

В заключение жалобы осужденный, ссылаясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что судом неправомерно были положены в основу приговора объяснения ФИО1 от 1 июня 2016 года, данные им в ходе досудебного производства, поскольку данные объяснения он в суде не подтвердил, они были отобраны в отсутствие защитника, а поэтому являются недопустимым доказательством.

Старшим помощником военного прокурора Самарского гарнизона майором юстиции ФИО3 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав выступления защитника – адвоката Кирюхиной О.В, заключение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактически обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

При этом вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Ч. он предоставил ФИО1 и его трем сослуживцам для проживания двухкомнатную квартиру <адрес>, стоимостью № рублей в сутки с каждого. По просьбе ФИО1, на основе предъявленного им паспорта он выписал ему квитанцию и выдал кассовый чек якобы об оплате последним № рублей (по № рублей в сутки) за проживание в тот же период в принадлежащей Ш. гостинице «А.», которая находилась по другому адресу - <адрес>, но была закрыта на ремонт. За указанные действия каких-либо денежных средств он не получал, а сделал это для того, чтобы в дальнейшем военнослужащие, прибывающие в командировку, пользовались его услугами по сдаче в наем жилых помещений. Данная квартира к гостиничному комплексу «А.» не относится, а принадлежит на праве собственности его родственнице Ш. Л.Я.;

- показаниями свидетеля Ц., согласно которым Башмаков при убытии в служебную командировку получил аванс в сумме № рублей, продовольственный аттестат и был проинструктирован о запрете проживания вне гостиниц. По возвращению Башмаков жалоб на отсутствие питания по месту командировки не предъявлял, представил авансовый отчет с документами о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «А.», указав перерасход денежных средств, который ему был возмещен. В мае 2016 года в ходе прокурорской проверки была установлена фиктивность представленных ФИО1 документов о проживании в гостинице «А.», в связи с чем последний добровольно возместил причиненный ущерб в сумме № рублей;

- показаниями свидетеля С., согласно которым Башмаков перед убытием в служебную командировку получил аванс в сумме № рублей, а после возвращения ДД.ММ.ГГГГ представил авансовый отчет с документами, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ч. он якобы затратил на проживание в гостинице «А.» № рублей, перерасход денежных средств составил № рубля № копеек и был перечислен ФИО1. По результатам прокурорской проверки было установлено, что представленные документы являются фиктивными, поскольку в указанной гостинице он не проживал, в связи с этим Башмаков добровольно возместил причиненный ущерб в сумме № рублей;

- заключением бухгалтера-экономиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного ФИО1 Министерству обороны Российской Федерации, составил № рубля № копеек;

- а также показаниями свидетеля К., авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки мнению осуждённого, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признав их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 по мотивам, указанным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации. В нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылка осужденного ФИО1 на недопустимость в качестве доказательства его объяснений, полученных в ходе прокурорской проверки, поскольку они отбирались без адвоката и он от указанных в них обстоятельств случившегося отказался несостоятельная, так как они были получены в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и к ним не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации. При этом судом была установлена добровольность дачи ФИО1 пояснений, разъяснение ему права не свидетельствовать против самого себя и иметь защитника, а его объяснения судом приведены лишь в качестве дополнения к доказательствам виновности ФИО1, положенным в основу приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у осужденного корыстного мотива совершения мошенничества, в том числе касающиеся необходимости расходов на питание и проезд в такси, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оснований для допроса в качестве свидетеля старшего команды К., на что обращается внимание в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайств о его вызове и допросе в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в сумме № рубля № копеек путем обмана, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в сумме № рублей, выплаченные защитнику осужденного ФИО1 - адвокату Кирюхиной О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин