Апелляционное постановление № 22К-1391/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/10-7/2025

Дело № 22К-1391/2025

Судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего VVV – Y на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2025 года, которым жалоба VVV признанного потерпевшим по уголовному делу *** и его представителя Q о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 от 04.07.2023 о прекращении данного уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

VVV, признанный потерпевшим по уголовному делу ***, и его представитель Q обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 от 04.07.2023 о прекращении данного уголовного дела.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с постановлением следователя, считает его незаконным, необоснованным, что мотивировка ограничена формальными основаниями, установленными УПК РФ, имеет место неполнота и односторонность предварительного расследования, а также неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов при прекращении уголовного дела. По делу не проведены необходимые следственные действия (не установлены обстоятельства продажи автомобиля и сумма денежных средств, за которые был продан автомобиль; не устранены противоречия в показаниях потерпевшего VVV, подозреваемого XXX и свидетеля S и др.) при достаточном сроке предварительного расследования. Вывод органа следствия об отсутствии у XXX прямого умысла и корыстной цели является надуманным, XXX на момент продажи автомобиля VVV было достоверно известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, о чем тот намеренно не сообщил последнему.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего VVV – Y, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что на *** мотивированное постановление от *** VVV не получено по независящим от него причинам. Утверждает, что суд безосновательно принял позицию следователя, неправильно установил обстоятельства, увидев противоречия в показаниях участников процесса. Полагает, что с выводом о том, что недостатки являются несущественными согласиться невозможно, суд не привел доводов со ссылками на нормы права, в связи с которыми недостатки признаны несущественными и не указал какие именно недостатки он посчитал несущественными. Отмечает, что следователь при оценке показаний подозреваемого в постановлении, приходит к выводу о том, что у XXX отсутствовал умысел на хищение денежных средств, путём продажи заложенного автомобиля, но исходя из обстоятельств и приложенного к жалобе кредитного договора, заключенного XXX, к такому выводы прийти невозможно. Кредитный договор он оформил ***, а *** XXX осуществил продажу автомобиля, зная, что отчуждение незаконно, и что оно может повлечь нарушение законных прав и интересов покупателя VVV, вырученными от продажи автомобиля денежными средствами кредит не погашает, в дальнейшем заявляет о банкротстве. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить жалобу потерпевшего VVV

В возражениях помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Буцких Т.Г. находит апелляционную жалобу представителя потерпевшего VVV – Y не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, потерпевший VVV, и его представитель Q, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 от *** о прекращении уголовного дела ***, указывая на то, что уголовное дело незаконно прекращено, по делу не проведены необходимые следственные действия (не установлены обстоятельства продажи автомобиля и сумма денежных средств, за которые был продан автомобиль; не устранены противоречия в показаниях потерпевшего VVV, подозреваемого XXX и свидетеля S и др.). Вывод органа следствия об отсутствии у XXX прямого умысла и корыстной цели является надуманным, XXX на момент продажи автомобиля VVV было достоверно известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, о чем тот намеренно не сообщил последнему.

Принимая решение об оставлении жалобы VVV, признанного потерпевшим по уголовному делу *** и его представителя Q без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что в постановлении о прекращении уголовного дела следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, в том числе и показания допрошенных лиц, которым дана надлежащая оценка и указанное процессуальное решение содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для прекращения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проверке законности обжалуемого постановления судом не установлено.

Однако из содержания обжалуемого постановления следует, что суд усмотрел существенные противоречия в показаниях, допрошенных в рамках расследования лиц, не устраненные в ходе следствия. Установил отсутствие в материалах уголовного дела кредитного договора, заключенного XXX и соглашения о залоге автомобиля, а также факт того, что следствием не выяснены обстоятельства продажи автомобиля, и сумма денежных средств за которые он продан.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от *** ***-О, если в соответствующих постановлениях неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка, или такие обстоятельства ставят под сомнение основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, не исключены отмена этих процессуальных решений, как не отвечающих критериям законности и обоснованности, и проведение следственных и процессуальных действий, направленных на исправление допущенных нарушений. Иное придавало бы допущенной ошибке легитимную значимость, приводило бы к отступлению от требований соблюдать Конституцию и законы, справедливости и равенства перед законом и судом, исключало бы право на судебную защиту.

Таким образом, отклонение доводов жалобы заявителя основанное на противоречивых выводах, свидетельствует о том, что суд уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановления следователя.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену постановления суда.

С учетом доводов жалобы заявителя, установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительное расследование проведено не полно, не установлены значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, следователем не проверены и не оценены все обстоятельства, указанные в жалобе заявителя, выводы следователя являются преждевременными, основаны на противоречивых доказательствах.

При таких обстоятельствах, постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 от *** о прекращении уголовного дела не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет судебное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции по представленным материалам дела, которые были исследованы в суде первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что устранить допущенное судом нарушение возможно без направления дела на новое рассмотрение, и в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, принимает новое решение по жалобе заявителя VVV, и его представителя Q, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2025 года, которым жалоба VVV признанного потерпевшим по уголовному делу *** и его представителя Q о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 от *** о прекращении данного уголовного дела оставлена без удовлетворения, отменить.

Признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 от 04.07.2023 о прекращении данного уголовного дела незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя следственного отдела ОМВД России по г. Мичуринску устранить допущенное нарушение.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего VVV – Y – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий