Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи И.В. Слепцова, единолично

с участием старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А.,

представителя ответчика ОМВД России по Борзинскому району ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, ОМВД России по Борзинскому району о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, ОМВД России по Борзинскому району о компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом он был заключен под стражу, в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно приговору Борзинского городского суда от 26.12.2006 г. ФИО2 оправдан по ч.3 ст.158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления по эпизоду кражи вещей из квартиры ФИО3, во взыскании 8600 руб. в пользу ФИО3 отказано, назначено наказание по ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.3 ст.158 УК РФ и взыскан с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 22 000 рублей. В силу ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно было назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, приговор Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО4, взыскание суммы в размере 22000 руб. в счет материального ущерба исключено из приговора, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строго режима.

Таким образом, истец был обвинен и осужден по преступлениям, относящихся к категории тяжких преступлений, в том, в чем не виновен и преступлениям не совершал. Если бы истец не обжаловал приговор суда, ему пришлось бы отбывать наказание вдвое больше.

По мнению истца незаконными действиями ОМВД России по Борзинскому району истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления и с последующим осуждением.

Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 3240000 рублей в качестве морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Определением суда от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены прокуратура Забайкальского края и Управление МВД России по Забайкальскому краю.

ФИО2, отбывающий наказание в исправительной колонии, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истцу разъяснялось право предоставления письменных объяснений по иску, либо направления в суд для рассмотрения дела представителя.

Представитель Министерства финансов РФ Дума О.А., действующая на основании доверенности от 24.01.2017 г., оформленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель УМВД России по Забайкальскому краю не явился, представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.10.2017 г. предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель прокуратуры Забайкальского края старший помощник Борзинского межрайонного прокурора Щербакова Я.А., действующая на основании доверенности от 03.06.2019 г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не возражала, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ОМВД России по Борзинскому району ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.06.2019 г., с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что считает их необоснованными поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, не подтвержден факт причинения ему нравственных и физических страданий. Сумма возмещения морального вреда значительно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истец обратился в суд за защитой своих прав спустя более чем 11 лет после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных действий следователя тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец. Просит в иске отказать в полном объеме, ввиду недоказанности и необоснованности требований.

Из предоставленного отзыва представителя Министерства финансов РФ Дума О.А. следует, что истцом не доказана причинная связь между возбуждением уголовного дела и нравственными и физическими страданиями. Кроме того, истец частично оправдан, в связи с чем невозможно определить характер физических и нравственных страданий, которые истец претерпел из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих его исковые требования, сумма компенсации морального вреда завышена. Просит учесть давность привлечения к уголовной ответственности.

Из предоставленного отзыва представителя УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 следует, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование своих доводов, доказательств причинения вреда действиями (бездействием) органов уголовного преследования, а также степень физических и нравственных страданий, претерпевших им и в чем они выражаются, причинно –следственной связи между причинением вреда и наступившим физическим и нравственными страданиями. Кроме того, истец обратился в суд за защитой своих прав спустя более чем 11 лет. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в ИВС тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец. Считает сумма компенсации морального вреда заявленной истцом завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда ; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом п. 4 ч.2 данной статьи устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Борзинского городского суда от 26.12.2006 г. по делу № 1-437-2006, ФИО2 оправдан за непричастностью к совершению преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи вещей из квартиры ФИО3 При этом ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ с признанием в его действиях наличие опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ – 4 года, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ -3 года. В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.02.2004 г. и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, исчисляя срок с 05.09.2006 года.

С осужденного ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 22000 руб.

В соответствии с кассационным определением от 19.03.2007 года судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда приговор Борзинского городского суда Читинской области от 26 декабря 2006 года в отношении ФИО2 в части осуждения по ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО4 отменен, уголовное дело прекращено на основании ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к преступлению, из приговора исключено указание суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 22000 руб., с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за преступление предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.02.04 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальном приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п.2).

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО4 моральный вред в силу ст.53 Конституции Российской Федерации, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу статей 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 подвергался уголовному преследованию не только в связи с обвинением его в совершении преступления по ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО4, но и в совершении другого тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ по которому ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы и назначено к отбыванию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая степень нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности суд принимает во внимание, что ФИО2 до момента его осуждения по ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в исправительных учреждениях, был освобожден 12.07.2006 условно-досрочно.

Кроме того, как следует из представленных суду сведений о судимости ФИО2, после отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (02.10.2009 г.), ФИО2 был дважды привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы (16.03.2011 и 27.07.2015). В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд так же принимает во внимание, что ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права спустя длительное время (более 12 лет) с момента наступления событий, которые послужили основанием для обращения в суд, в связи с чем, суд относится критически к доводам ФИО2 о перенесенных нравственных страданиях, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, его личность, обстоятельства причинения морального вреда, срок уголовного преследования и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 12 февраля 1998 г. № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказа Министерства финансов РФ от 28 декабря 2004 г. № 369), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов