Решение № 2-87/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-87/2024

Дело № 2-87/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 26 февраля 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием истца ИП ФИО1 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, указав, что истец - ИП ФИО1, зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, основной вид его деятельности - 01.49.43 «разведение благородных оленей».

Для выращивания благородных оленей задействована база, расположенная в <адрес>, Жирновский p-он, <адрес>.

Благородный олень-самец выращивается с целью его дальнейшей перепродажи в охотхозяйства для пополнения племенного стада.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:30 часа, ФИО3 совместно с ФИО2, находились на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Жирновский p-он, <адрес>, где, увидев оленей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, находящихся на огороженной территории, предназначенной для содержания животных, у ФИО3 с ФИО2, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на № хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Незамедлительно, ФИО2, предложил ФИО3, совместно, из указанного вольера, совершить хищение самца оленя европейского благородного, возрастом 5 лет стоимостью № рублей, принадлежащего ИП ФИО1, на что последний согласился, тем самым, вступив в предварительный сговор.

Согласно распределённым ролям, ФИО3 должен был перелезть через сетчатое ограждение вольера, и из принадлежащего ему карабина ОП-СКС 7,62x39 АТ 6076, произвести прицельный выстрел по оленю, чем облегчить совершение преступления, а ФИО2, должен находиться около ограждения вольера, наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности сообщить об этом.

В продолжении реализации своего единого преступного умысла, находясь по указанному адресу, по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя совместно, согласовано, умышленно, ФИО2 осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, а ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение вольера, и, находясь на его территории, и из карабина ОП-СКС 7,62x39 АТ 6076, который является охотничьим карабином, относящимся к категории нарезного охотничьего огнестрельного оружия, произвёл прицельные выстрелы в оленя, причинив ему 4 пулевых ранения.

После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь па территории указанного вольера, имеющего сетчатое ограждение, разделали тушу самца оленя европейского благородного, и через отверстие, сделанное в сетчатом ограждении, погрузили разделанную тушу самца оленя европейского благородного в автомобиль УАЗ-31514, совершив его № хищение.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму № рублей (стоимость закупки оленя).

В отношении ФИО2 Жирновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, вступивший в законную силу.

В отношении ФИО3 Руднянским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, вступивший в законную силу.

Из-за преступных действий ответчиков, у ИП ФИО1 возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере № рублей. Так как олень не покупался как материальная ценность, а был целью получения дохода истцом, что соответствует его ОКВЭД, взыскание упущенной выгоды обоснованно.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей, упущенную выгоду в размере № рублей, а всего № рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, указав, что в результате преступления, ответчиками ему причинен материальный ущерб в размере № рублей, а также упущенная выгода в размере № рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку, он является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением благородных оленей с целью дальнейшей перепродажи и получения дохода.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, поддержав требования истца, дополнил, что в результате преступления, совершенного ответчиками, истец, помимо материального ущерба, понес также упущенную выгоду, размер которой составляет № рублей, согласно следующему расчету: № рублей (стоимость оленя) - № рублей (стоимость его закупки) - № рублей (расходы на его содержание). Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные возражения, согласно которым, с исковыми требованиями согласился лишь в части суммы ущерба в размере № рублей, полагая требования о взыскании упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению, поскольку, из представленного истцом расчета, неясно, что за закупка (оленя, средств содержания либо чего-то иного), в расчете содержания не подтверждена сумма содержания: отсутствуют чеки и письменные подтверждения кормовых затрат, воды, соли, заработной платы работников и т.д., что не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости взыскания упущенной выгоды именно в такой сумме. Истец не обосновал свои доводы относительно упущенный выгоды при условии продажи 7-летнего возраста оленя. Согласно вступивших в законную силу приговоров Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возраст убитого оленя составлял 5 лет. Упущенная выгода предполагает неполученный доход, однако в случае, если бы ими с ФИО3 не совершалось преступление, владелец мог продать оленя в возрасте 5 или 6 лет, олень мог погибнуть ввиду стечения обстоятельств, не связанных с преступлением, например, болезнь или иные причины. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что допущенное преступление являлось единственным препятствием для извлечения дохода. Наряду с этим, считает, что существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, а размер полученного дохода мог составить меньшую величину (при условии продажи оленя в ином возрасте, к примеру, в 5 лет). Учитывая, что истец, в настоящее время, продает на «Авито» благородных оленей возрастом от 6 месяцев, доводы истца о востребованности оленей только в возрасте 7 лет, несостоятельны и опровергаются указанным объявлением. Ввиду чего полагает, что взыскание упущенной выгоды, заявленной в исковых требованиях, приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежаще, по месту регистрации (<адрес>), суд об уважительных причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В судебное заседание ответчики не явились, при этом, заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом, вернувшимся в адрес суда, с отметкой почтой России «истек срок хранения». Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Еланского районного суда <адрес>, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительных причинах суд не уведомил, мнения/заключения по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие возражений участников процесса, суд полагает возможным также рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с письменными возражениями ответчика ФИО2, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом, необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в состав подлежащих возмещению убытков могут входить как расходы на осуществление мер и приготовлений для получения соответствующего дохода, так и сам неполученный доход.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее: ФИО1 зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является: ОКВЭД 01.49.43 - разведение благородных оленей.

Приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено предусмотренное уголовным законом наказание (л.д.6-7).

Приговором Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено предусмотренное уголовным законом наказание (л.д. 16-20).

Событием преступления явилось хищение вышеуказанными лицами самца благородного европейского оленя, возрастом 5 лет, принадлежащего ИП ФИО1, стоимостью № рублей.

При этом, гражданский иск, при рассмотрении указанных уголовных дел, не заявлялся и не разрешался.

Как следует из коммерческих предложений ООО «Пильня» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОХ «Усть-степное», ООО «Руднянское ХПП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки благородного оленя в возрасте 7 лет варьируется от № рублей до № (л.д. 11-14).

Согласно предоставленному расчету, упущенная выгода от совершения преступления составляет: цена взрослого 7-ми летнего благородного оленя - 700 000 рублей, из которых: 200 000 рублей - закупка, 60 000 рублей - содержание, получаемая сумма № рублей. При этом, указанным расчетом приведено обоснование таких расходов, представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении оленей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении благородных оленей 2016 и 2020 г., оплате карантина, договор об оказании платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве скотника, справка о сенокосе, счета на оплату соли от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководство по содержанию, кормлению и лечению оленей, ПТС на автомобиль УАЗ-236324, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги (л.д. 8-10).

Суд соглашается с расчётом суммы причиненных убытков, произведённым истцом, поскольку указанный расчёт обоснован, документально подтвержден, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом, контррасчета от ответчиков, несмотря на представленные возражения, не поступило.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО3 о недоказанности размера упущенной выгоды, противоречат представленным истцом и исследованным судом доказательствам, подтверждающим, как стоимость похищенного благородного оленя, расходы на его содержание, цель осуществления предпринимательской деятельности истцом в виде получения материальной выгоды от выращивания и продажи благородных оленей, а также размер упущенной выгоды. Ссылки на иную стоимость благородных оленей, указанных на «Авито» суд находит несостоятельным, поскольку истцом представлена ценовая политика (наличие конкретных предложений) на благородного оленя, соответствующая заявленным требованиям.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что, в результате виновных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, повлекших за собой гибель благородного оленя, возникло причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, расчет которых представлен истцом, обоснован и подтвержден документально, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН №) материальный ущерб в размере № (двухсот тысяч) рублей, упущенную выгоду в размере 440 000 (четырехсот сорока тысяч) рублей, а всего взыскать № (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись