Решение № 2-1434/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-1434/2018;)~М-1447/2018 М-1447/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1434/2018

Дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при участии прокурора Трифоновой Л.О.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Никольский ПНИ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчику указав в обоснование, что она работала в СОГБУ «Никольский ПНИ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшей медсестры. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у заявитель была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку реально не существовало обстоятельств, положенных в основу расторжения трудового договора. Согласно акта служебной проверки в ее действиях выявлено несоответствие между графиками работы и табелями учета рабочего времени. Считает, что изменения в связи с нетрудоспособностью работников, уходы в учебные отпуска, переносы запланированных отпусков, в графики не вносятся, а отражаются в табеле, так как последний составляется на основании фактически отработанного времени. Специалист отдела кадров не знакомит ее с датами выхода работников из отпусков, ежемесячная сверка табелей с приказами является прямой должностной обязанностью специалиста по кадрам и бухгалтера. Графики работы истцом своевременно предоставляются на медицинский пост № 1, где работники знакомятся с ними и подписывают их. Указание работодателя на то, что заявителем проставлено в табеле учета рабочего времени рабочее время работникам, которые не присутствовали на рабочем месте, не соответствует действительности. Журнал передачи смен, на основании сведений которого сделан данный вывод, не является обязательным для ведения и заполнения, не включен в номенклатуру дел учреждения. Также полагает, что ею не допущены нарушения ст. 284 и 113 ТК РФ, так как часы работы санитарок палатных, сиделок, санитаров сопровождающих, проставлены ею правильно. Работники, свободные от исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы были привлечены ею для работы по совместительству, при этом общая норма рабочего времени не была превышена. Истица является председателем комитета первичной профсоюзной организации СОГБУ «Никольский ПНИ». В свою очередь работодателем, являющиеся основанием для увольнения документы не были направлены в вышестоящий выборный профсоюзный орган, и соответственно не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения заявителя. Полагает, что дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть применено за проступки, совершенные более шести месяцев назад, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №у, восстановить ее в должности старшей медицинской сестры СОГБУ «Никольский ПНИ», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просили его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно заявитель указала, что не оспаривает возложение на нее обязанностей по составлению графиков работы и табелей учета рабочего времени. График работы составлялся ею заблаговременно, который предварительно согласовывался и подписывался у руководителя учреждения. С данным документом подчиненных работников она знакомила путем размещения его на медицинском посту, в том числе путем доведения до них соответствующей информации в устной форме. Происходящие изменения по времени и датам работы в графике не корректировался и в письменном виде изменения в нем не вносились, в том числе путем дополнительного его согласования и подписания у руководителя. С целью корректного внесения изменений в график, в том числе в связи с убытием подчиненных работников в отпуска, ею сведения о датах выхода из отпусков в отделе кадров, путем направления письменных запросов не запрашивались, и из данного структурного подразделения данная информация не предоставлялась. Взаимодействие осуществлялось исключительно в устной форме, в связи с чем у нее подтверждающих документов по данному вопросу не имеется. При необходимости она сама вносила изменения в режимы работы работников, не отражая и не корректируя их в графике, но в устной форме она об этом сообщала руководству. Отработанное рабочее время работников она фиксировала в своей рабочей тетради, иные документы, позволяющие с достоверностью определить время и даты работы каждого из подчиненных, у нее отсутствуют. В табель учета рабочего времени она вносила сведения из своих личных записей. Она по своему усмотрению и исходя из нагрузки привлекала работников к работе по совместительству, при этом нарушения трудового регламента ею не допускались.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что проверка в отношении заявителя проводилась в соответствии с нормами трудового законодательства. Нарушения в работе последней были выявлены в результате комиссионной проверки. Заявления истицы о том, что она не уведомлялась о датах отпусков сотрудников, ничем не обоснованы. Заявитель заблаговременно уведомлялась о датах отпусков сотрудников ежедневно в устной форме. В соответствии с приказом по учреждению, графики работы и табеля учета рабочего времени закреплены за руководителями структурных подразделений. А руководителем младшего и среднего медицинского персонала является старшая медицинская сестра. Проверка проводилась в отношении всех руководителей структурных подразделений за период 9 месяцев текущего года. Корректировок в графиках со стороны истца не предоставлялось. ФИО1 неоднократно доводилась информация о необходимости внесения корректировок графиков, так как возникали расхождения в графике с фактически отработанным временем у сотрудников. Возникли подозрения, что истица сама устанавливает время работы приближенным к себе сотрудникам. Истица давала устные указания подчиненным на выход на работу во внеурочное время либо вместо отсутствующего сотрудника. Журнал передачи смен не занесен в номенклатуру, потому что по учреждению в данный момент в отношении истицы следственным комитетом возбуждено уголовное дело по «мертвым душам», то есть, в ходе проверок по учреждению было выявлены сотрудники, которые числились в организации, но по факту не работали. Данные сотрудники фигурировали в журнале передачи смен. Сотрудники полиции хотели изъять данный журнал в рамках уголовного дела, но данный журнал исчез. Указанный документ был введен в пользование в соответствии с приказом Министерства здравоохранения очень давно, но в номенклатуру не внесен. В нем отражаются данные о состоянии пациентов на конец смены медицинских сестер.

Представители третьего лица ФИО6 и ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска по основанию нарушения ответчиком процедуры увольнения. Пояснили, что СОГБУ «Никольский ПНИ» к ним с предварительным согласованием увольнения истицы не обращалось. ФИО1 являлась председателем комитета первичной профсоюзной организации СОГБУ «Никольский ПНИ», в связи с чем к увольнению данного лица должны были применяться дополнительные требования.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшим необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 указанного Постановления Пленума).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 названного Постановления Пленума).

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года № 3-П).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит с СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат» в трудовых отношениях, в том числе с 01.05.2006 в должности старшей медсестры (л.д. 08-10).

Из решения Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ директора СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно – отсутствие должного контроля за исполнением возложенных трудовых обязанностей подчиненных работников СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат» медицинской сестры ФИО8 и нарушение п.п. 2.1., 2.8, 2.12, 2.17 должностных обязанностей, должностной инструкции старшей медицинской сестры (л.д. 184-185).

Вышеуказанным судебным актом исковое заявление ФИО1 к СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 186-187).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) – л.д. 128.

Основанием издания приказа явился акт заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного в материалы дела акта (л.д. 114-127), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора учреждения №-пр от ДД.ММ.ГГГГ проводилась комиссионная проверка графиков работы и табелей учета рабочего времени работников СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат». При проверке выявлены факты: не ознакомления с графиками работы работников учреждения; расхождений сведений в табелях учета рабочего времени с графиками работы и журналом передачи смен медицинскими сестрами; не отражения в графике дней больничных листов и нормы часов; нарушений при привлечении работников к работе по совместительству.

С установленной статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соотносятся обязанности работодателя, закрепленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно условий дополнительного соглашения к трудового договора, а также должностной инструкции старшей медицинской сестры, последняя, в том числе обязана организовывать работу среднего и младшего медицинского персонала, обеспечивает рациональную расстановку кадров среднего и младшего медицинского персонала, составляет график работы медицинского персонала, предоставляет его на согласование заведующему отделением и утверждает директором интерната, составляет график отпусков медицинского персонала на год, оформляет листки нетрудоспособности медицинского персонала, ведет табель «Учета рабочего времени» медицинского персонала (л.д. 78-90).

В свою очередь в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на характер требуемых от ФИО1 как старшей медсестры действий, связанных с оформлением графика работы и табеля учета рабочего времени, с учетом ее образования, квалификации и должностных обязанностей, обеспечения ее необходимой для выполнения этих действий документацией, не представлены документы, указывающие на то, какую работу должен был проделать истец.

Порядок ведения табеля учета рабочего времени установлен постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно которому табеля учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком так же не представлено доказательств, подтверждающих, что истица была ознакомлена с правилами ведения табеля учета рабочего времени и внесения в них изменений, дополнений, а также сроками их представления, поскольку сам по себе Порядок ведения табеля учета рабочего времени, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ таких правил не содержит.

Суд также отмечает, что привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в расхождении сведений в графиках работы и табелях учета рабочего времени, работодатель не указал, какие фактически недостоверные сведения были отражены в табеле учета рабочего времени (со ссылкой только на расхождение сведений в вышеуказанных документах), то есть не были приведены имеющие значение обстоятельства - не определена объективная сторона нарушений, какие последствия они вызвали, хотя ответчиком указано на нарушение истицей положений трудового договора и должностной инструкции.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Факты наличия расхождений в графиках работы и табелях учета рабочего времени, не доведение в письменном виде до всех работников графика работы и т.д., истица в судебном заседании не отрицала, сославшись на правильность ее действий при выполнении трудовой функции.

В свою очередь суд приходит к выводу о ненадлежащем учете истицей времени, фактически отработанного и (или) неотработанного работниками учреждения, и как следствие об отсутствии безусловного контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, что необходимо также для подтверждения расчета оплаты труда и составления статистической отчетности по труду.

Однако суд исходит из того, что данные упущения стали возможными, в том числе в результате отсутствия со стороны работодателя конкретизации действий истицы, связанных с реализацией возложенных на нее вышеуказанных должностных обязанностей.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел, что при значительном стаже работы истец неоднократно поощрялся по результатам работы, а также то, что выявленные нарушения не привели к негативным последствиям, следовательно, само по себе наложение дисциплинарного взыскания нельзя признать соразмерным тяжести совершенного проступка.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец являлась членом профсоюза, что подтверждается протоколом отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации СОГБУ «Никольский психоневролический интернат» от 02.12.2014 (л.д. 57-58), представленными ответчиком скриншотами и расчетного листа заработной платы истца из которых следует, что последней осуществлялись профсоюзные отчисления (л.д. 146-153, 154).

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В пункте 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить соответствующие доказательства.

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В пункте 25 постановления даны разъяснения о том, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 26 постановления указано, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Ответчиком предоставлены сопроводительные письма, адресованные Председателю территориальной организации Профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 108).

Однако доказательств, подтверждающих фактическое направление ответчиком и поступление в профсоюзный орган данных обращений и регламентированных ч. 1 ст. 373 ТК РФ документов, СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат» не предоставил.

Кроме того, из представленных сопроводительных обращений усматривается, что в нарушение ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель не принял меры по направлению в профсоюзный орган копии документа, являющегося основанием для принятия приказа – акт заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истицы, незаконности произведенного увольнения и соответствующего приказа, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленных справок (л.д. 188, 189) размер среднего заработка за один рабочий день в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года составил у истца 1 019 руб. 61 коп. (233 492 руб. 01 коп (общая сумма дохода) / 229 (количество отработанных рабочих дней)).

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно пояснений сторон выходное пособие ФИО1 не выплачивалось.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 22.11.2018 по 28.01.2019, его размер с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд определяет в сумме 42 823 руб. 62 коп. (42 (количество рабочих дней вынужденного прогула) Х 1 019 руб. 61 коп. (средний заработок за рабочий день)).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Исковые требования частично удовлетворены в отношении ответчика – СОГБУ «Никольский ПНИ».

При рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО1 представляла представитель ФИО2.

Расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе у истицы составили 20000 руб. 00 коп. (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым частично взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2085 руб. 00 коп. исходя из 300 руб. 00 коп. по заявленному требованию неимущественного характера (по требованию о восстановлении на работе), 300 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (по требованию о компенсации морального вреда) и 1485 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (по требованию о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОГБУ «Никольский ПНИ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №у о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Восстановить ФИО1 в прежней должности старшей медицинской сестры СОГБУ «Никольский ПНИ».

Взыскать с СОГБУ «Никольский ПНИ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42823 (сорок две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу государства с СОГБУ «Никольский ПНИ» государственную пошлину в сумме 2085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019