Апелляционное постановление № 22-5244/2021 от 24 сентября 2021 г. по делу № 1-205/2021

Судья Заставская И.И. Дело № 22-5244/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, Ш.,

осужденного Михеева А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михеева А.С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МИХЕЕВ А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по пяти преступлениям по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Михеева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Михеева А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по делу в размере 8400 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Т. по оказанию юридической помощи Михееву А.С. в ходе предварительного следствия.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.С. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, на общую сумму 1189 рублей 12 копеек, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит изменить состоявшийся в отношении него приговор, смягчить наказание, назначить для его отбывания колонию-поселение или назначить наказание в виде принудительных работ.

При этом автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика, устойчивые социальные связи, возвращение похищенного имущества.

Вместе с тем осужденный полагает, что длительный срок содержания его под стражей является достаточным наказанием; отмечает, что желает загладить вину, возместить причиненный ущерб трудом, что исключено при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима ввиду отсутствия возможности трудоустроиться.

Государственным обвинителем З. поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в которых, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвокат Ш. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

В ходе судебного следствия было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений, действуя умышленно, разбил имеющей при нём лопатой стеклопакет оконной рамы магазина ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу – <адрес>, через образовавшееся отверстие открыл створку окна и проник внутрь помещения магазина, где с полок и витрин взял товарно-материальные ценности на общую сумму 1189 рублей 12 копеек, сложил их в свой рюкзак, после чего, удерживая при себе соответствующее имущество ООО <данные изъяты> попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждена исследованными в судебном заседании судом первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

На основе анализа и оценки доказательств, суд правильно установил обстоятельства преступления и дал действия ФИО1 верную юридическую оценку по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

Что касается доводов о несправедливости назначенного ФИО1 вследствие чрезмерной суровости наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении ФИО1 наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не допущено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, данные о личности ФИО1, согласно которым он по месту содержания характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления волонтерской деятельности – положительно, <данные изъяты>. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика, молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников - родителей.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены. Оснований полагать, что перечисленные в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельства, были учтены судом лишь формально, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Ссылка осужденного в жалобе на наличие у него устойчивых социальных связей, возвращение похищенного имущества не является основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции. В силу ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда, является признание каких-либо из обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание.

Что касается активного способствования раскрытию преступления, то, вопреки доводам жалобы, такого обстоятельства, смягчающего наказание, по делу не выявлено. Тот факт, что ФИО1 после задержания дал признательные показания о совершенном им преступлении, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченные преступления, судом соблюдены.

Определенный судом вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Решение суда в этой части является обоснованным, мотивированным, основано на характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, неоднократном привлечении к уголовной ответственности за преступления против собственности.

Принимая во внимание приведенные сведения, оснований не согласиться с назначенной судом ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонией общего режима не имеется, несмотря на то, что последний лишение свободы реально не отбывал.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд пришел к правильному выводу, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указал на правила назначения наказания, предусмотенные ст. 70 УК РФ, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, которая предусматривает принцип частичного или полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием, что окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на внесенные изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменение обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием, что окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова