Решение № 12-212/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-212/2025

Дело № 12-212/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-003248-40


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ЭСВО» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 №18810561250826170027 от 26.08.2025 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО3 от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ООО «ЭСВО», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, литер А, пом. 1-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810561250826170027 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 26.08.2025 ООО «ЭСВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ЭСВО» ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на данное постановление, однако, решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО ФИО3 от 11.09.2025 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 № 18810561250826170027 от 26.08.2025 было оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ЭСВО» ФИО1 – без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на обжалование данных постановления и решения, генеральный директор ООО «ЭСВО» ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на указанные акты и просил их отменить.

В жалобе генеральный директор ООО «ЭСВО» ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением и решением, так как в момент совершения административного правонарушения водитель и пассажиры, находящиеся в кабине транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЭСВО», были пристегнуты ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией данного автомобиля.

ФИО1 пояснил, что водитель и пассажир на крайнем сидении были пристегнуты диагонально-поясными ремнями безопасности, а пассажир на среднем сидении был пристегнут поясным ремнем безопасности, которые предусмотрены конструкцией данного автомобиля, а, следовательно, собственник данного транспортного средства не нарушал п. 2.1.2 ПДД РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд (пункт 1); вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3).

В силу положений статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Материалами дела установлено, что получив копию постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 №18810561250826170027 от 26.08.2025, генеральный директор ООО «ЭСВО» ФИО1 в срок, установленный ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, подал жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Об обжаловании постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 №18810561250826170027 от 26.08.2025 вышестоящему должностному лицу ФИО1 указал в своей жалобе в городской суд, приложив соответствующие доказательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, срок дальнейшего обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от 26.08.2025 и принятого по результатам его рассмотрения решения вышестоящего должностного лица от 11.09.2025 подлежит исчислению по правилам статьи 30.3 КоАП РФ - со дня вручения ООО «ЭСВО» копии решения, принятого вышестоящим должностным лицом в порядке статей 30.4 - 30.8 КоАП РФ, а, принимая во внимание, что жалоба в Азовский городской суд Ростовской области направлена ФИО1 19.09.2025, то срок на ее подачу генеральным директором ООО «ЭСВО» ФИО1 не пропущен.

Законный представитель ООО «ЭСВО» - генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с помощью направления телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ. В направленном в адрес суда ходатайстве ФИО1 просил слушать дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения срока подачи жалобы на постановление и решение, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ может быть не только физическое лицо, но и юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 №18810561250826170027 от 26.08.2025 ООО «ЭСВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, ввиду того, что 31.07.2025 в 12:20:45 по адресу: 1100 км 470 м М-4 "Дон", Азовский район, Ростовская область, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, водитель управлял транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности, если конструкцией ТС предусмотрены ремни безопасности.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «ЭСВО».

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер MD2407, свидетельство о поверке № C-BP/15-08-2024/362912253, действительное до 14.08.2026 включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЭСВО» ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, однако, решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО ФИО3 от 11.09.2025 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 № 18810561250826170027 от 26.08.2025 было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Азовский городской суд Ростовской области, ФИО1 указал, что нарушений п. 2.1.2 ПДД РФ в действиях собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имелось, т.к. в момент совершения административного правонарушения и водитель и пассажиры, находящиеся в кабине транспортного средства, были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель и пассажир на крайнем сидении были пристегнуты диагонально-поясными ремнями безопасности, а пассажир на среднем сидении пристегнут поясным ремнем безопасности, которые предусмотрены конструкцией данного транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как было указано ранее, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, генеральным директором ООО «ЭСВО» - ФИО1 отрицается.

Согласно руководству по эксплуатации на автомобиль <данные изъяты> РЭ автомобили комплектуются тремя типами ремней: трехточечными (диагонально-поясными), двухточечными (поясными) с ручной регулировкой или двухточечными (поясными) с инерционной катушкой. В зависимости от комплектации автомобили могут оснащаться сиденьем передних пассажиров со встроенным диагонально-поясным ремнем безопасности для среднего пассажира (л.д.17-19).

Транспортное средство БЕЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретено ООО «ЭСВО» в стандартной комплектации, что подтверждается приложением №2 к договору купли-продажи от <данные изъяты>, приобщенным к материалам дела (л.д.20).

Фотографии, представленные ФИО1 в материалы дела, свидетельствуют о том, что сиденье среднего пассажира оборудовано только поясным ремнем безопасности (л.д.13-16). При этом, на фотографии, сделанной специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер MD2407 отражено, что именно пассажир, занимающий среднее место в кабине спорного транспортного средства, не пристегнут ремнем безопасности. Иные фотографии, полученные при помощи указанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, бесспорно не свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства БЕЗ МАРКИ GAZELLE, государственный регистрационный знак №, был не пристегнут ремнем безопасности.

Учитывая изложенное, полагаю, что при рассмотрении дела об АП и вынесении оспариваемого постановления и решения, старшему инспектору по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 и заместителю начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО ФИО3 необходимо было выяснить какая комплектация у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и какого вида конструкцией автомобиля предусмотрены ремни безопасности, и только после установления данных обстоятельств, приходить к выводу о наличии либо об отсутствии в действиях ООО «ЭСВО» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, однако, этого сделано не было.

Кроме того, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО ФИО3 от 11.09.2025 не мотивировано.

Ограничившись констатацией выявленного нарушения, должностное лицо - заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО ФИО3 не исследовал вопрос о наличии вины ООО «ЭСВО» в совершении вменяемого административного правонарушения и не дал оценку доводам жалобы ФИО1, а так же представленным им доказательствам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, на основании которых были вынесены оспариваемое постановление и решение не нашли бесспорного подтверждения, что свидетельствует о их недоказанности, то прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об АП прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО2 №18810561250826170027 от 26.08.2025 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО3 от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ООО «ЭСВО», ИНН <***>, ОГРН <***> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ООО «ЭСВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова