Апелляционное определение № 33-432/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Умнова М.Ю. Дело №2-5551/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-432/2026

65RS0001-01-2025-008570-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о возложении обязанности демонтировать дверь,

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее - ООО «Компроспект», Общество) обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указало, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области по результатам осмотра мест общего пользования на шестом этаже в подъезде № многоквартирного дома по приведенному адресу Обществу выдано предписание № о принятии мер по демонтажу установленной металлической двери, закрывающей доступ к общему помещению этажной площадки шестого этажа (в створе жилищных помещений №№ и 66).

Установка данной двери без согласования нарушает права других собственников и создает угрозу для безопасности и нормального функционирования общего имущества.

По изложенным основаниям просило возложить на ответчиков обязанность демонтировать дверь, расположенную по адресу: <адрес> установленную без согласования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 возложена обязанность демонтировать дверь, установленную на этажной площадке 6 этажа дома по адресу <адрес>.

С Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в пользу ООО «Компроспект» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отмечает, что истцом не представлено доказательств установки спорной двери именно собственниками <адрес>, поскольку на площадке шестого этажа также находится <адрес>.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Компроспект» просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

ООО «Компроспект» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области произведен внеплановый визит по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра составлен акт, согласно которому на этажной площадке шестого этажа (жилых помещений № и №) пространство общего пользования (помещение в котором установлен общий этажный электрический щит) огорожено металлической дверью, запертой на замок. Техническим планом многоквартирного дома огораживание данного пространства путем установки металлической двери не предусмотрено, что является нарушением требований пунктов 2 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной внеплановой проверки ООО «Компроспект» выдано предписание № о принятии в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер по демонтажу установленной металлической двери, закрывающей доступ к общему помещению этажной площадки шестого этажа (в створе жилых помещений № и №).

В адрес собственников <адрес> истцом направлено уведомление о факте незаконного выделения доли в составе общего имущества, а именно возведения перегородки с металлической дверью в месте общего пользования на шестом этаже в подъезде №, которую необходимо самостоятельно демонтировать.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики путем возведения металлической перегородки мест общего пользования на шестом этаже в <адрес> уменьшили общее имущество в отсутствие согласия всех собственников помещений в жилом доме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме, однако в рассматриваемом случае такие доказательства ответчиками не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилого помещения <адрес>, не привлеченные судом первой инстанции к участию в деле, должны нести солидарную ответственность по демонтажу спорной металлической двери, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия, исходя из положений статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала соответствующие сведения в филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Сахалинской области, в Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, а также в ООО «Компроспект» и приняла их в качестве новых доказательств.

Из представленных документов следует, что собственниками <адрес> являются Ф.И.О.3 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Ф.И.О.4 (1/3 доли в общей долевой собственности), зарегистрированных граждан в указанной квартире не значится.

Из технического паспорта шестого этажа указанного многоквартирного дома, на котором расположены <адрес>, следует, что спорная металлическая дверь проектным решением не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от гражданина Ф.И.О.5 сведениями о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (восстановлением) своих нарушенных прав руководителем Государственной жилищной инспекции Сахалинской области принято решение о проведении внепланового инспекционного визита по адресу: <адрес>.

Из обращения Ф.И.О.5 в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области следует, что он проживает в <адрес> указанного многоквартирного дома. На лестничной площадке две квартиры, сосед из <адрес> установил дверь на общедомовой территории, в тамбур, где располагается лифт, тем самым перекрыв доступ к счетчику. Установил самопроизвольно морозильную камеру (о том, как и что он подключил, никому не известно), устроил там склад вещей, постоянно сушит рыбу, курит от чего стоит неприятный запах. По изложенным основаниям просил оказать содействие в демонтаже двери.

Ф.И.О.5, как следует из телефонограммы, составленной ДД.ММ.ГГГГ, приходится родственником Ф.И.О.3, длительное время проживает в <адрес>, решение обратиться в контролирующий орган для оказания содействия в демонтаже металлической двери принято совместно с собственниками квартиры.

Изложенное свидетельствует о том, что, инициируя проверку и демонтаж металлической двери, собственники <адрес> не согласовывали и не принимали участия в ее установке, напротив, она создает препятствия в пользовании общим имуществом, в результате чего нарушаются их права.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Ф.И.О.1, подтвердила, что спорная дверь установлена именно собственниками <адрес>, они намерены получить согласие жильцов на предмет законности ее установки, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на собственников <адрес> обязанности демонтировать спорную дверь, не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности собственников <адрес> проживающих в ней лиц, необходимость привлекать их к участию в деле отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи А.А. Портнягина

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года