Апелляционное постановление № 22К-6869/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-30/2025

Судья Пшенова А.Т. Дело <данные изъяты>к-6869\20253


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и.о.дознавателя Электрогорского отдела полиции ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО3, выразившиеся в проведении проверки не в полном объеме, признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты>.

Заслушав мнение заявительницу ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО4, возражавшую по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявительница ФИО2 обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указала, что поскольку Павлово-Посадский суд в своем постановлении от 17.02.2025г. по материалу <данные изъяты>г. указал, что Павлово-Посадский городской прокурор отменил постановление дознавателя ОМВД Павлово-Посадский ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела, то он фактически признал факт бездействия данного должностного лица при проверке ее заявления о преступлении. Препятствий для исполнения дознавателем требований прокурора, судом не установлено. На момент подачи настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд заявление о преступлении не зарегистрировано, что подтверждает бездействие дознавателя и нарушает права ее как заявителя. Просит признать незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ФИО3, который не вынес законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении с 23.08.2025г. и не провел должной проверки по заявлению.

20.05.2025г. постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявительница ФИО2 не согласилась с принятым решением, считает его незаконны и необоснованным. Указала, что прокурор неоднократно отменял постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, и данное обстоятельство было установлено судом. Вместе с тем отказывая в удовлетворении настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья проявила личную, косвенную и прямую заинтересованность в исходе дела, поскольку ранее выносила апелляционное постановление по делу в отношении подсудимой ФИО5 и свидетеля ФИО6 Отмечает, что обжаловала в суд бездействие дознавателя, которое выражалось в не установлении им членов инициативной группы – Ирины Дмитриевны и женщины в платочке, которые по мнению заявительницы, распространяли в отношении нее недостоверные клеветнические сведения. Дознаватель не опросил в ходе проверке в должной мере ФИО7 и еще 55 подписантов, которые помогли бы установить указанных женщин с целью привлечения их к ответственности, оценка их пояснениям не дана, что свидетельствует о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушениях ст.ст.144-145 УПК РФ. Также заявительница в жалобе приводит судебные решения, которые принимались по указанному вопросу, и результаты их рассмотрения. Просит постановление суда отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из поданной жалобы и пояснений заявительницы в суде апелляционной инстанции, ФИО2 не согласилась с действиями (бездействиями) дознавателя, в производстве которого находилось ее заявление, не проведение им должной и полной проверки, вынесение решению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов по жалобе и проверке заявления (КУСП <данные изъяты>) усматривается, что судом первой инстанции при проверке доводов жалобы установлено, что доводы заявительницы неоднократно проверялись как в ходе рассмотрения гражданских дел (в отношении 56 человек), по результатам которых в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства отказано. Так и рассмотрения ряда уголовных дел по ч.1 ст.128.1 УК РФ (3 человека), по которым состоялись оправдательные приговоры. Указанные судебные решения были предметом рассмотрения судов апелляционных и кассационных инстанций (27.06.2022г., 01.12.2022г., 09.08.2022г., 28.03.2023г.), оставлены без изменений, приговоры и решения по гражданским делам судом первой инстанции вступили в законную силу.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, указанные обстоятельства были приняты во внимание и учтены и.о. дознавателя ЭОП МОВД России «Павлово-Посадский» ФИО3, при отказе в возбуждении уголовного дела 24.03.3025г. по КУСП <данные изъяты>. Показания всех лиц, нашли свое отражение в судебных решениях, которые также учитывались при принятии окончательного решения по поданному заявлению.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что не соглашаясь с полнотой проведенной проверки, заявительница фактически ставит под сомнения показания опрошенных лиц как в ходе самой проверке по заявлению, так и при рассмотрении гражданских и уголовных дел, что направлено на переоценку полученных доказательств, которая является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции до настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, уже принималось судебное решение, котором был установлен факт бездействия по не возбуждению уголовного дела, является недостоверным и опровергается материалами. В материале присутствует только постановление Павлово-Посадского суда <данные изъяты> от 17.02.2025г. о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отменой обжалуемого судебного решения прокурором, таким образом судом не давалась оценка действиям дознавателя при работе с заявлением ФИО2

Утверждение заявительницы, что судья Пшенова А.Т. заинтересована в исходе дела, также неубедительно. Рассмотрение указанным судьей в порядке апелляции различных судебных решений мировых судей, в том числе в которых участвовала заявительницы ФИО2, не может выступать препятствием рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и свидетельствовать о ее заинтересованности, либо предвзятости при принятии решени. Как указано выше, различные решения городских судов были предметом рассмотрения вышестоящих судов и вступили в законную силу.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в должной и полной мере были проверены все доводы заявительницы, исследованы представленные материалы, им дана оценка, не согласиться в которой, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Свои выводы суд мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними также полностью соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам апелляционной жалобы заявительницы, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Принятым решением не допущено нарушений прав заявительницы либо ограничение ее доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано ФИО2, в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе о признании незаконными бездействия и.о. дознавателя Электрогорского отдела полиции ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО3, выразившегося в проведении проверки не в полном объеме, признании незаконным постановления от отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья