Решение № 12-247/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело № 12 - 247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169161023004383 от 23 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

01 августа 2017 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на постановление № 18810169161023004383 от 23 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери Михайлова А. Ю. от 01 августа 2017 года жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока и всеми приложенными к ним документами была передана на рассмотрение в Торжокский городской суд Тверской области, куда поступили 09 августа 2017 года.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 01 сентября 2017 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № 18810169161023004383 от 23 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, восстановлен.

В обоснование жалобы об отмене постановления указано, что транспортное средство – автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, на момент совершения административного правонарушения выбыл из его владения, так как был продан по договору купли-продажи от 23 марта 2016 года *** Кроме того, он в период времени с 12 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года находился в служебной командировке.

В судебное заседание заявитель – ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 23 октября 2016 года № 18810169161023004383 водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, 21 октября 2016 года в 16:02 на 217 км 800 м автодороги М 10 Россия в населенном пункте Думаново Торжокского района Тверской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение указанных действий ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявителем оспаривается факт принадлежности вышеуказанного автомобиля.

Измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «КОРДОН», идентификатор № КВ0445 со сроком действия поверки до 29 сентября 2018 года.

Вместе с тем, административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час предусмотрена частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного прихожу к выводу о неправильной квалификации должностным лицом по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, превысившего установленную скорость движения на величину более 40 км/ч, а именно: на 42 км/ч.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкция части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях более строгая, что свидетельствует о том, что назначаемое наказание ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенное исключает возможность переквалификации совершенного деяния с части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к данной статье).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении иного лица.

23 марта 2016 года ФИО1 (продавец) заключил договор купли-продажи транспортного средства с *** (покупатель), по которому продавец продает транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, покупателю за 183 000 рублей.

Указанный договор заключен в надлежащей форме, соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, регистрация за собственником ФИО1 прекращена 01 июня 2017 года на основании договора купли-продажи от 23 марта 2016 года. С 06 июня 2017 года транспортное средство зарегистрировано за собственником *** на основании договора купли-продажи от 01 июня 2017 года.

Оценивая факт регистрации в момент фиксации правонарушения транспортного средства за ФИО1, прихожу к следующему.

Наличие регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения за ФИО1 не означает, что транспортное средство принадлежало именно тому лицу, на которое оно зарегистрировано, ибо согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Приказам МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» порядок снятия автомобиля с регистрационного учёта возлагается на нового собственника. При этом необходимо также учитывать, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учёта на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 161 и п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и другим лицом может быть приобретено на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ФИО1 и ***, реально исполнен, что подтверждает довод жалобы о принадлежности транспортного средства в момент фиксации правонарушения другому лицу.

Кроме того, как усматривается из информационного письма № 5/1656 от 18.08.2017, справки № 86831 от 18.08.2017, выписок из приказов № 1080 от 14.08.2016, № 125 от 06.02.2017 и № 675 от 14.05.2017, ФИО1 является военнослужащим войсковой части 20506, ефрейтором контрактной службы и в период с 12 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года в составе экипажа корабля выполнял задачи в море.

Указанное в свою очередь является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица от 23 октября 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169161023004383 от 23 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И. С. Морозова