Приговор № 1-25/2025 1-341/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1 – 25/2025 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 24 января 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Гурковой А.Э., с участием

государственного обвинителя – Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зазубриной Ю.Н., представившей удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Петро Хэхуа» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкции, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> - <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в период с 00 часов 15 минут до 4 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил приготовление к даче взятки должностным лицам - Свидетель №5 и Свидетель №4 лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно выписок из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ л/с УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, а Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, в связи с чем они постоянно осуществляли функции представителей власти, являясь должностными лицами правоохранительного органа России – Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В своей служебной деятельности Свидетель №5 и Свидетель №4, согласно п. 7.2, 7.3, 10.1, 10.2, 10.10, 11.5, 11.4, 29, 31 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (ДПС) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре в отношении Свидетель №5 и ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре в отношении Свидетель №4, среди прочего, обязывались:

- знать и выполнять правила дорожного движения Российской Федерации,

- знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения,

при несении службы:

- осуществлять в соответствии с задачами, определенными карточкой поста (маршрута патрулирования) либо служебным заданием, а также исходя из складывающейся обстановки, действия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения;

- принимать меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений;

- осуществлять административные процедуры и оформление материалов об административных правонарушениях в секторе обзора камер автомобильного и (или) носимого видеорегистраторов, выбирая место для остановки транспортного средства таким образом, чтобы его государственный регистрационный знак (по возможности) находился в секторе обзора камеры видеорегистратора;

при получении от группы управления нарядами ДПС команды (разрешения) об окончании несения службы на посту или маршруте патрулирования:

- сдавать съемные электронные носители информации со сведениями о правонарушениях, полученными с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и видеозаписи, а также съемные магнитные носители информации с установленных в служебных транспортных средствах и носимых (при их наличии) видеорегистраторах (носимые видеорегистраторы);

- предоставлять в группу управления нарядами ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, для обобщения и доклада командиру ОБ ДПС, сведения о выявленных и задокументированных административных правонарушениях, о доставленных в территориальные отделы полиции за различные правонарушения и по подозрению в совершении преступлений, о проверенных по базам оперативного учета лицах, транспортных средствах, предметах и вещах, в форме учетной ведомости;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел;

- уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Участник дорожного движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Honda Fit» государственный регистрационный знак № RUS, и не позднее 00 часов 13 минут указанной даты на автодороге в районе <адрес> в городе Комсомольск-на-Амуре был остановлен находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, в целях предотвращения совершения правонарушений и преступлений, связанных с управлением транспортными средствами водителями в состоянии опьянения, лишенных, либо не имеющих права управления транспортными средствами, Свидетель №5 и Свидетель №4, которые исполняли свой служебный долг в составе патрульного экипажа № на специализированном транспортном средстве ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> марка/модель № государственный регистрационный знак №, и ФИО1 был препровождён в указанное специализированное транспортное средство.

Далее, ФИО1 достоверно зная, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должностными лицами, остановившими его, должен быть составлен административный протокол, по рассмотрению которого предусмотрено административное наказание, в том числе, в виде лишения права управлять транспортным средством на длительный срок, и желая избежать для себя таких неблагоприятных последствий, в период времени с 00 часов 15 минут до 04 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном специализированном транспортном средстве, припаркованном около <адрес> в городе Комсомольск-на-Амуре, должностным лицам Свидетель №5 и Свидетель №4 неоднократно пообещал и предлагал им принять незаконное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме 30000 рублей от него лично либо посредством перевода на расчетные счета данных сотрудников полиции за совершение ими заведомо незаконного бездействия по службе – непринятия мер по составлению административного протокола за управление им /ФИО1/ транспортным средством «Honda Fit» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть умышленно создал условия для совершения данного коррупционного преступления, поскольку высказанные им намерения неоднократно доведены при описываемых обстоятельствах до сведения Свидетель №5 и Свидетель №4 в целях дачи им взятки.

Однако, ФИО1 не смог довести задуманное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду реализации Свидетель №5 и Свидетель №4 требований п. 29, 31 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) и пресечения действий ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Так из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 - 110, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 - 114, т. 1), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 – 125, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 – 144, т. 1), данные показания давал в присутствии защитника, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки в гараже у своего знакомого по <адрес>, 14. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, двигаясь к направлению к указанному гаражу вместе с пассажиром Свидетель №1 и около 00 часов 5 минут был остановлен в районе <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД. Сотрудники были в форменной одежде, представились и показали свои служебные удостоверения. На вопрос сотрудника он ответил, что выпил три литра пива. Сотрудник попросил его проследовать в специализированное транспортное средство для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал, присев на переднее пассажирское сиденье, расположенное справа. Находясь в специализированном транспортном средстве, понял, что сейчас сотрудники полиции ему предложат пройти тест на состояние алкогольного опьянения, который однозначно покажет его алкогольное опьянение, поскольку накануне он употреблял алкогольную продукцию, после этого составят протокол об административном задержании, затем материал направят в суд и его лишат водительских прав, а также транспортное средство, которым он управлял, поставят на арест площадку. Поскольку указанное транспортное средство принадлежит сестре, он полагал что из-за этого у него будут проблемы и претензии, а также испугавшись, что его лишат водительского удостоверения, с целью избежать наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он решил предложить сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД взятку. Он сказал полицейским, что готов дать им денег за то, они благополучно отпустят его и не будут составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, предложив им денежные средства в сумме 12000 рублей, которые у него были наличными при себе. Один сотрудник сообщил, что в специализированном транспортном средстве имеется камера видеонаблюдения и что запись разговора записывается. Однако он с целью избежать наказание, снова предложил полицейским дать взятку в размере уже 30000 рублей, полагая, что, дав большую сумму они все таки согласятся, поскольку хотел избежать наказание. При себе наличными у него не было такой суммы денежных средств, было только 12000 рублей, однако у него необходимая денежные сумма была на его банковской карте, и он мог осуществить денежный перевод и если бы полицейские согласились, то он был готов им заплатить. В специализированном транспортном средстве он находился около часа, на протяжении этого времени он несколько раз предлагал сотрудникам взятку в размере 30000 рублей, поскольку полагал, что все таки их уговорит, но сотрудники ему говорили, что он совершает противоправные действия предлагая им взятку и что в транспортном средстве ведется видеозапись. Затем его доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. На просмотренных видеозаписях зафиксировано, как он, ДД.ММ.ГГГГ под управлением транспортного средства «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № проезжает мимо сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, которые затем следуют за ним, затем он припарковывает транспортное средство в районе <адрес> и выходит на улицу. К нему подходят двое сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, представляются, показывают свои служебные удостоверения и которым он сообщает, что употреблял спиртные напитки. Сотрудники просят его проследовать в специализированное транспортное средство, где он предлагает сотрудникам денежные средства в размере сначала 12000 рублей, а затем 30000 рублей в качестве взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Всего он намеревался передать сотрудникам полиции денежные средства в общей сумме 30000 рублей, путем банковского перевода. Сотрудники ему неоднократно говорили, что в специализированном транспортном средстве ведётся видеозапись, однако он все равно предлагал им денежные средства в качестве взятки, поскольку не хотел быть привлеченным к административной ответственности.

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника, сообщил о своём приготовлении к даче взятки в общей сумме 30000 рублей должностным лицам – сотрудникам ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес>, остановившим автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (л.д. 8 - 10, т. 1).

После оглашения данной явки с повинной ФИО1 показал, что явку с повинной давал и подтверждает в полном объёме.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах вмененного ему преступления, а именно приготовлении к даче взятки в виде денег в сумме 30000 рублей от него лично либо посредством перевода на расчетные счета данных сотрудников полиции за совершение ими заведомо незаконного бездействия по службе – непринятия мер по составлению административного протокола за управление им /ФИО1/ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, явку с повинной давал также в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Замечаний и дополнений от ФИО1 и его защитника по окончанию данных следственных действий не поступало. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, явку с повинной, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и оснований для признания данных доказательств не допустимыми не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, установлена показаниями свидетелей обвинения.

Так свидетель Свидетель №1, показания которого на предварительном следствии исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 - 102, т. 1), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки в гараже у своего знакомого по адресу: <адрес>. Также с ним в гараже находился ФИО1, который распивал пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, он находился пассажиром в транспортном средстве «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, за рулём которого был ФИО1, они возвращались с магазина в гараж и на <адрес> увидели припаркованное специализированное транспортное средство ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> с включёнными проблесковыми маечками. ФИО1 двигался достаточно быстро, тем самым привлек внимание сотрудников полиции, которые сразу же поехали следом за ними. ФИО1 остановился в районе вышеуказанного дома и вышел на улицу. Затем к ФИО1 подошло двое сотрудников ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> в форменной одежде, которые представились и показали свои служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции спросил ФИО1, употреблял ли тот алкогольные напитки, на что ФИО1 ответил, что выпил три литра пива. ФИО1 по предложению сотрудников проследовал в специализированное транспортное средство для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего транспортное средство «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № было погружено на эвакуатор, а ФИО1 повезли в отдел полиции. После этого от ФИО1 ему стало известно, что когда тот находился в специализированном транспортном средстве ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес>, то предлагал сотрудникам полиции денежные средства в качестве взятки, за то, чтобы в отношении него не составляли административный протокол, поскольку ФИО1 не хотел чтобы его лишали водительского удостоверения. ФИО1 предлагал сначала 12 000 рублей, которые у него были наличными при себе, затем предлагал 30 000 рублей, которые тот мог перевести со своего банковского счета. Сотрудники полиции ФИО1 говорили о том, что в специализированном транспортном средстве ведется видеосъемка, однако последний все равно предлагал денежные средства, поскольку надеялся, что сотрудники полиции согласятся на его предложение.

Свидетель Свидетель №2, показания которой на предварительном следствии исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 - 98, т. 1), показала, что ФИО1 приходится ей родным братом, у неё в собственности имеется транспортное средство «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, она периодически передает ФИО1 своё транспортное средство в пользование под его ответственность. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 попросил у неё принадлежащее ей транспортное средство, который она разрешила ему взять. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщил, что транспортное средство находится на арест площадке, поскольку он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> и поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то его транспортное средство было изъято, а он отстранен от управления.

Свидетель Свидетель №3, показания которого на предварительном следствии исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 - 58, т. 1), показал, что в настоящее время он трудоустраивается в ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекция) УМВД России по <адрес>, в связи с чем там же проходит стажировку и в том числе выезжает совместно с инспекторами по маршрутам патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ он, находился совместно с инспекторами ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекция) УМВД России по <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5 на специализированном транспортном средстве ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекция) УМВД России по <адрес> государственный регистрационный знак №, патрульный экипаж №. В 00 часов 13 минут в районе <адрес>, инспекторами ОБ ДПС был замечен автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, который привлек внимание тем, что двигался очень быстро, совершая не безопасные маневры. Данный автомобиль был остановлен. Он, Свидетель №4 и Свидетель №5 вышли из специализированного транспортного средства и подошли к транспортному средству «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №. Он слышал, как Свидетель №4 и Свидетель №5 представились водителю, вышедшему из вышеуказанного транспортного средства, увидел, как показали свои служебные удостоверения и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе беседы с водителем он почувствовал стойкий запах алкоголя от водителя, речь водителя была невнятной, инспекторы поинтересовались у водителя употреблял ли тот алкогольную продукцию, на что водитель ответил, что выпивал вечером около трех литров пива. Из предъявленного водительского удостоверения ему стало известно, что водителем оказался ФИО1. Они все сели в специализированное транспортное средство, где инспекторы Свидетель №4 и Свидетель №5 стали оформлять материалы по административному правонарушению на ФИО1. Он слышал, как ФИО1 стал предлагать инспекторам денежные средства в размере 30000 рублей, за то, чтобы те его опустили и не составляли на него протокол, поскольку не хотел лишаться водительского удостоверения. Инспекторы пояснили ФИО1, что в специализированном транспортном средстве имеется камера и ведется видеозапись, однако ФИО1 продолжал предлагать им денежные средства взамен на то, чтобы инспекторы не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении. Он только слышал, как ФИО1 неоднократно называл денежную сумму в размере 30000 рублей, которые с его слов ФИО1 намеривался перевести безналичным путем если инспекторы согласятся его отпустить без составления административного протокола. В ходе беседы ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего на приборе показало, что что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 инспекторами был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство последнего было помещено на арест площадку. После этого ФИО1 инспекторами же был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №4, показания которого на предварительном следствии исследовались судом, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 – 71, 72 - 74, т. 1), показал, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности в числе прочего входит выявление административных правонарушений, совершенных на транспортных средствах, составление административных материалов по данным административным правонарушениям. 15 октября в 21 час 30 минут совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> Свидетель №5 заступил на специализированном транспортном средстве ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> государственный регистрационный знак №, патрульный экипаж №, на 12-ти часовую дежурную смену по <адрес>, они находились в форменной одежде со знаками отличия. Также с ними в специализированном транспортном средстве находился Свидетель №3, который проходит стажировку. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, был замечен автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, который привлек внимание тем, что двигался очень быстро, совершая не безопасные маневры. Данный автомобиль был остановлен. Он представился водителю, вышедшему из вышеуказанного транспортного средства, показал служебное удостоверение и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе беседы с водителем он почувствовал стойкий запах алкоголя от водителя, речь водителя была невнятной, поинтересовались у водителя употреблял ли тот алкоголь, на что водитель ответил, что выпил вечером около трех литров пива. Из предъявленного водительского удостоверения установили, что водителем оказался ФИО1. В специализированном транспортном средстве он и инспектор Свидетель №5 стали оформлять материалы по административному правонарушению на ФИО1, который стал предлагать им денежные средства, ФИО1 назвал сумму в размер 30000 рублей, за то, чтобы его опустили и не составляли на него протокол, поскольку не хотел лишаться водительского удостоверения. Они пояснили, что в специализированном транспортном средстве имеется камера и ведется видеозапись, однако ФИО1 продолжал предлагать им денежные средства взамен на не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, в том числе последний неоднократно называл денежную сумму в размере 30000 рублей которые с его слов ФИО1 намеривался перевести безналичным путем если они согласятся его отпустить без составления административного протокола. Он и Свидетель №5 несколько раз говорили ФИО1 о том, что в специализированном транспортном средстве ведется видеозапись и что он (ФИО1), предлагая им денежные средства, совершает противоправные действия, однако тот продолжал предлагать им денежные средства в сумме 30000 рублей. В ходе беседы ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего на приборе «Алкотектор PRO-100» показало 0,857 мл/л, что свидетельствовало, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль последнего был помещен на арест площадку. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где им был написан рапорт о противоправных действиях ФИО1.

Свидетель Свидетель №5, показания которого на предварительном следствии исследовались судом, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 – 63, 64 - 66, т. 1), показал, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности в числе прочего входит выявление административных правонарушений, совершенных на транспортных средствах, составление административных материалов по данным административным правонарушениям. 15 октября в 21 час 30 минут совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> Свидетель №4 заступил на специализированном транспортном средстве ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> государственный регистрационный знак №, патрульный экипаж №, на 12-ти часовую дежурную смену по <адрес>, они находились в форменной одежде со знаками отличия. Также с ними в специализированном транспортном средстве находился Свидетель №3, который проходит стажировку. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, был замечен автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, который привлек внимание тем, что двигался очень быстро, совершая не безопасные маневры. Данный автомобиль был остановлен. Он представился водителю, вышедшему из вышеуказанного транспортного средства, показал служебное удостоверение. В ходе беседы с водителем он почувствовал стойкий запах алкоголя от водителя, речь водителя была невнятной, поинтересовались у водителя употреблял ли тот алкоголь, на что водитель ответил, что выпил вечером около трех литров пива. Из предъявленного водительского удостоверения установили, что водителем оказался ФИО1. В специализированном транспортном средстве он и инспектор Свидетель №4 стали оформлять материалы по административному правонарушению на ФИО1, который стал предлагать им денежные средства, ФИО1 назвал сумму в размер 30000 рублей, за то, чтобы его опустили и не составляли на него протокол, поскольку не хотел лишаться водительского удостоверения. Они пояснили, что в специализированном транспортном средстве имеется камера и ведется видеозапись, однако ФИО1 продолжал предлагать им денежные средства взамен на не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, в том числе последний неоднократно называл денежную сумму в размере 30000 рублей которые с его слов ФИО1 намеривался перевести безналичным путем если они согласятся его отпустить без составления административного протокола. Он и Свидетель №4 несколько раз говорили ФИО1 о том, что в специализированном транспортном средстве ведется видеозапись и что он (ФИО1), предлагая им денежные средства, совершает противоправные действия, однако тот продолжал предлагать им денежные средства в сумме 30000 рублей. В ходе беседы ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего на приборе «Алкотектор PRO-100» показало 0,857 мл/л, что свидетельствовало, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль последнего был помещен на арест площадку. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где Свидетель №4 был написан рапорт о противоправных действиях ФИО1.

Показания указанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так согласно приказу УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре (л.д. 78, т. 1).

Согласно выписки из приказа УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре (л.д. 87, т. 1).

Согласно должностных регламентов (должностными инструкциями) инспектора (ДПС) отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре Свидетель №4, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и инспектора (ДПС) отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре Свидетель №5, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в своей служебной деятельности они согласно п. 7.2, 7.3, 10.1, 10.2, 10.10, 11.5, 11.4, 29, 31 обязывались: знать и выполнять правила дорожного движения Российской Федерации; знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; при несении службы: осуществлять в соответствии с задачами, определенными карточкой поста (маршрута патрулирования) либо служебным заданием, а также исходя из складывающейся обстановки, действия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; принимать меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений; осуществлять административные процедуры и оформление материалов об административных правонарушениях в секторе обзора камер автомобильного и (или) носимого видеорегистраторов, выбирая место для остановки транспортного средства таким образом, чтобы его государственный регистрационный знак (по возможности) находился в секторе обзора камеры видеорегистратора; при получении от группы управления нарядами ДПС команды (разрешения) об окончании несения службы на посту или маршруте патрулирования: сдавать съемные электронные носители информации со сведениями о правонарушениях, полученными с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и видеозаписи, а также съемные магнитные носители информации с установленных в служебных транспортных средствах и носимых (при их наличии) видеорегистраторах (носимые видеорегистраторы); предоставлять в группу управления нарядами ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, для обобщения и доклада командиру ОБ ДПС, сведения о выявленных и задокументированных административных правонарушениях, о доставленных в территориальные отделы полиции за различные правонарушения и по подозрению в совершении преступлений, о проверенных по базам оперативного учета лицах, транспортных средствах, предметах и вещах, в форме учетной ведомости; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д. 79 – 85, 88 – 94, т. 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, который признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 145 – 147, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия было осмотрено специализированное транспортное средство ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> государственный регистрационный знак № с бортовым номером «346». В салоне транспортного средства находится свидетельство о регистрации ТС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> государственный регистрационный знак № серия № №.В багажнике автомобиля обнаружен чемодан с алкотектером «PRO-100» заводской № и свидетельство о приемке на алкотектер «PRO-100» заводской № (л.д. 175 – 181, т. 1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, специализированное транспортное средство ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> государственный регистрационный знак №, серия № №, зарегистрировано в ГИБДД (л.д. 209, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с системы видеонаблюдения, установленной в салоне специализированного транспортного средства ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> государственный регистрационный знак №, ПА № за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписей, установлено, что в период времени с 00 часов 13 минут по 1 час 13 минут в ходе разговора ФИО1, предлагает Свидетель №5 и Свидетель №4 не составлять на него протокол, так как он не хочет лишаться водительского удостоверения, на что взамен он им передаст денежные средства. Свидетель №5, Свидетель №4 неоднократно разъяснялось ФИО1, что в специализированном транспортном средстве ведется видеонаблюдение, однако последний снова предлагает сотрудникам денежные средства, чтобы они его отпустили, не забирали его транспортное средство и не составляли протокол. Затем сотрудниками ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием, где был зафиксировано, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в ходе разговора не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении всего разговора, ФИО1 многократно предлагал сотрудникам Свидетель №5 и Свидетель №4 денежные средства, называя суммы в 12000 рублей и 30000 рублей, за не составление на него протокола. Также ФИО1 пояснял, что готов прямо сейчас перевести 30000 рублей по номеру телефона, который ему назовут (л.д. 182 – 193, т. 1). Указанный компакт-диск признан и приобщён в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 194- 195, т. 1).

Согласно постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-постовой службы на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБ ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> Свидетель №5 и Свидетель №4 в составе патрульного экипажа № осуществляли дежурную смену с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 – 200, 201 – 205, т. 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> Свидетель №4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 213, т. 1).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут инспектором ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> Свидетель №4 было досмотрено транспортное средство «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № в присутствии ФИО1, запрещённых к хранению предметов не обнаружено (л.д. 214, т. 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> Свидетель №4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях – управление транспортным средством заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 215, т. 1).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут инспектором ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> Свидетель №5 в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, составлен протокол о том, что гражданин ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (л.д. 220, т. 1).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> Свидетель №5 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, составлен протокол о том, что гражданин ФИО1, управляющий транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут по адресу: <адрес>, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством (л.д. 221, т. 1).

Согласно чека алкотектера «PRO-100» заводской №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, время 00 часов 29 минут, согласно которого у ФИО1 показан результат 0,857 мг/л. (л.д. 222, т. 1).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> Свидетель №4 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, у ФИО1 имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Исследование проведено в 00 часов 29 минут с применением алкотектора «PRO-100» заводской номер средства измерения №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора: 0, 857 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 высказал согласие (л.д. 223, т. 1).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут инспектором ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД России по <адрес> Свидетель №4 составлен протокол о том, что на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, задержал транспортное средство «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 224, т. 1).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза) установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 153 – 155, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра предметов, документов, видеозаписей. При таких обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей достоверными, которые получены в установленном законом порядке.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных доказательств, указанных выше, поскольку вышеуказанные протоколы следственных действий (осмотра предметов, документов, видеозаписей) составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушений требований УПК РФ, подписаны участвующими при их проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях не содержат.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 давал свои показания под давлением, не установлено.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 данного преступления.

В ходе судебного следствия приведёнными доказательствами установлено, что ФИО1 достоверно зная, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должностными лицами, остановившими его, должен быть составлен административный протокол, по рассмотрению которого предусмотрено административное наказание, в том числе, в виде лишения права управлять транспортным средством на длительный срок, и желая избежать для себя таких неблагоприятных последствий, в период времени с 00 часов 15 минут до 04 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в специализированном транспортном средстве, припаркованном около <адрес> в городе Комсомольск-на-Амуре, должностным лицам Свидетель №5 и Свидетель №4 неоднократно пообещал и предлагал им принять незаконное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме 30000 рублей от него лично либо посредством перевода на расчетные счета данных сотрудников полиции за совершение ими заведомо незаконного бездействия по службе – непринятия мер по составлению административного протокола за управление им (ФИО1) транспортным средством «Honda Fit» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть умышленно создал условия для совершения данного коррупционного преступления, поскольку высказанные им намерения неоднократно доведены при описываемых обстоятельствах до сведения Свидетель №5 и Свидетель №4 в целях дачи им взятки. Однако, ФИО1 не смог довести задуманное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду реализации Свидетель №5 и Свидетель №4 требований п. 29, 31 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) и пресечения действий ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов.

Изложенное полностью согласуется с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, подтверждёнными им в судебном заседании.

Обвинение ФИО1 в приготовлении дачи взятки должностному лицу подтверждается сведениями, изложенными в должностных регламентов (должностных инструкциямх) инспекторов (ДПС) отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Управления Министерства внутренних дел России по городу Комсомольску-на-Амуре Свидетель №5 и Свидетель №4.

Цели, для которых ФИО1 намеревался дать взятку, установлены судом, как совершение должностными лицами заведомо незаконных бездействий, поскольку они охватываются умыслом ФИО1, на не составление в отношении него административного протокола, по рассмотрению которого предусмотрено административное наказание, в том числе, в виде лишения права управлять транспортным средством на длительный срок, чего ФИО1 желал избежать. ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал опасность своих действий, предвидел, что хочет совершить подкуп должностных лиц, и желал этого, рассчитывая на то, что должностные лица, обусловленные взяткой, не составят в отношении него протокол об административном правонарушении.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как приготовление к даче взятки должностным лицам лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам..

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) и от наказания не усматривается, в том числе, принимая во внимание способ совершения преступления и наступившие последствия.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, положительная характеристика с места работы.

В тоже время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как заявление о преступлении (протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ), сделанное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, обусловлена процедурой предоставление материалов проверки, проводимой на основании рапорта свидетеля Свидетель №4 и переданной органу предварительного следствия, на основании которых и стало известно о совершении ФИО1 данного преступления. То есть явка с повинной носила вынужденный характер, поскольку правоохранительных органам уже была известна информация о причастности ФИО1 к совершению преступления, о чём знал и сам ФИО1, делая заявление о преступлении. Признание своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не может расценивается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях и показаниях ФИО1 не сообщил значимой информации, которая была не известна ранее органам предварительного следствия, которым признаками совершения преступления были очевидны изначально.

В связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к статье 291 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им неоконченного умышленного тяжкого преступления, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельствам, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства, положительной по месту работы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характеристики личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу назначить ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, с учётом его материального положения, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Данное наказание является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, повлияет на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя размер основного наказания подсудимому суд, кроме изложенного, учитывает положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрено назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Учитывая коррупционный характер совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1, суд полагает обоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработка и трудоспособный возраст.

С учётом личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением срока в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест, наложенный на автомобиль принадлежащий ФИО1 – марки «Тойота Королла» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, подлежит сохранению до исполнения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, после чего подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диск с видеозаписями с камеры, установленной в салоне специализированного транспортного средства ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по <адрес> государственный регистрационный знак №, ПА № за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно графику установленному данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ЛКС №), ИНН: №, КПП: №, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК: №, номер казначейского счета: №, единый казначейский счет (ЕКС): №, №: №, КБК: №.

Арест, наложенный на автомобиль принадлежащий ФИО1 – марки «Тойота Королла» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № в виде запрета распоряжаться указанным имуществом – сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, после его исполнения арест отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговору в законную силу, компакт-диск с видеозаписями с камеры, установленной в салоне специализированного транспортного средства ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по <адрес> государственный регистрационный знак №, ПА № за ДД.ММ.ГГГГ, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш