Апелляционное постановление № 22-5383/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-5383/2017

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9

с участием прокурора ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 20 сентября 2017 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющий, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С ТА Н О В И Л:

В производстве ОД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

20.04.2017 года по уголовному делу № вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1 и 27.04.2017 года заведено розыскное дело.

18.05.2017 года в 11 часов 30 минут был задержан ФИО1 в <адрес>.

28.05.2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ

06.06.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 264.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

03.08.2017 года срок дознания по уголовному делу № продлен до 20.09.2017 года

29.05.2017 года Балахнинским городским судом Нижегородской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 20.06.2017 года, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, в последний раз 19.07.2017 года Балахнинским городским судом Нижегородской области до 20.08.2017 года

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2017 года, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 20 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что ранее ФИО5 давала показания о том, что с его стороны угроз не поступало, в данный момент она говорит об обратном.

Указывает, что не знал, что объявлен в розыск, поскольку в его адрес никаких повесток не приходил, его родственники также не получали повесток.

Обращает внимание, что у него ВИЧ-инфекция 3 стадии, в связи с нахождением под стражей, это ухудшает его здоровье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции изменить и избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против в удовлетворения апелляционной жалобы возражала, постановление суда первой инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.Из представленного материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ. Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.Суд исследовал в судебном заседании и согласился с доводами ходатайства о том, что закончить дознание до 20 сентября 2017 года не представляется возможным по объективным причинам.При продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, одного преступления небольшой тяжести, ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее скрывался и был по настоящему уголовному делу объявлен в розыск, угрожал ФИО8 по телефону, указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства.В связи с совокупностью указанных обстоятельств, суд первой инстанции, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.Судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности ФИО1, его возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства дела.Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о незаконности, необоснованности постановления суда первой инстанции, о необоснованности выводов суда, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, представленных в суд первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности выводов, не имеется. Оснований полагать, что предварительное следствие по делу организовано и проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено, не приведено оснований полагать расследование неэффективным и в апелляционной жалобе. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается и также не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции, не давая суждения о доказанности вины ФИО1 и не вдаваясь в оценку доказательств по делу, усмотрел достаточные основания для его подозрения, а в дальнейшем и обвинения в совершении преступления на основе приложенных к ходатайству следователя материалах.Суд апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение находит законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено.Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 20 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий судья ФИО9