Приговор № 1-64/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-64/2017

К О П И Я

1-64/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 26 декабря 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Башкортостан Гильманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Валетдинова Р.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, ранее судимого мировым судом судебного района <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном перед домом № по <адрес> Республики Башкортостан, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за ранее произошедшей с последним ссоры, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления такого результата, вооружился деревянным черенком, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным деревянным черенком один удар в область лица Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти с незначительным смещением, которое по своему характеру вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он вместе со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО2 Потерпевший №1 употребил спиртное в доме Р., расположенном по <адрес> РБ. Во время употребления спиртного у него произошла ссора с Потерпевший №1 из-за того, что последний не дал ему сигарету. В ходе ссоры он и Потерпевший №1 ударили друг другу по одному раз рукой по животу. Затем они разошлись. В этот же день он снова вышел из дома на улицу, где увидел Потерпевший №1. Тогда, он снова вспомнил ссору с последним и ему стало обидно. Далее, он взял черенок от лопаты у себя во дворе и около <адрес> РБ нанес один удар указанным деревянным черенком от лопаты в область лица Потерпевший №1, от чего последний упал на землю. Далее, он удостоверился, что Потерпевший №1 живой и ушел домой. Позже ему стало известно, что от его удара у Потерпевший №1 сломалась челюсть. Он извинился перед Потерпевший №1, возместил ущерб, заплатив денежные средства в сумме 3000 рублей.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит около 22 часов он встретился со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 Потерпевший №1 и Р., фамилию которого не помнит, с которыми употребил спиртное – водку. После употребления спиртного около 23 часов он пошел домой и по дороге встретил ФИО1. После чего, он ничего не помнит. Он проснулся на следующий день утром, и у него болела челюсть. Затем он узнал от ФИО1, что последний перепутал его с кем-то и нанес один удар деревянным черенком по лицу. Затем он обратился в больницу, где ему делали операцию на челюсть. ФИО1 И, возместил ему ущерб, заплатив 3000 рублей, и извинился.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он вместе со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 Потерпевший №1 и Р. употребил спиртное – водку в доме Р., расположенном по <адрес> РБ. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 была ссора из-за того, что он не дал последнему сигарету, в результате чего они нанесли другу по одному удару по животу. Затем он пошел домой и встретил своих знакомых, среди которых был также ФИО1, с которым они начали снова спорить. Далее, он пошел к себе домой и около 23.30 часов около <адрес> РБ снова встретил ФИО1, который нанес ему один удар в область лица деревянным черенком. После чего, он упал на землю и что было дальше помнить плохо. В дальнейшем он обратился в больницу (том 1 л.д. 36-38).

Представитель потерпевшего Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын Потерпевший №1 ушел на улицу и вернулся около 23 часов, при этом на лице сына были телесные повреждения и кровь. Она помогла сыну умыться и уложила последнего спать. В дальнейшем ей стало известно, что ее сына избил ФИО1, а именно нанес один в область лица сына деревянным черенком от лопаты. В понедельник она отвезла сына в Малоязовскую ЦРБ, так как последнему лучше не становилось. ФИО1 извинился перед сыном, дал денежные средства в сумме 3000 руб. и обещал дать еще 15000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он у себя дома употребил спиртные напитки вместе с Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, причину он не знает. В этот момент он вместе с ФИО2 Потерпевший №1 выходил на улицу, в связи с чем, не знает, что далее произошло между ФИО1 и Потерпевший №1. Позже все ушли.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал от жителей <адрес> РБ, что ФИО1 сломал челюсть Потерпевший №1 (том 1 л.д. 59-61).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением от медсестры СМП МЦРБ Г.А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Малоязовскую ЦРБ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: «Травматический двойной перелом нижней челюсти со смещением отломков» (том 1 л.д. 4).

Письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д.5).

Данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Башкортостан и изъяты два деревянных обломка черенка от лопаты и марлевый тампон с пятнами бурого цвета похожими на кровь с фрагментами грунта (том 1 л.д.7-11).

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 62-66).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти с незначительным смещением, которое могло быть причинено ударным воздействием тупого предмета, по своему характеру вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 19-20).

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает и он должен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; удовлетворительную характеристику по месту жительства; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; возмещение ущерба и принесение извинения потерпевшему.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им данного преступления, что также подтверждается показаниями самого подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии данного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два деревянных обломка черенка от лопаты и марлевый тампон – уничтожить, после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов