Постановление № 22К-3837/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/10-133/2024

СудьяМорякова С.В. 22к-3837/24

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

16 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителяФ. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Заявитель Ф. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя Одинцовского городского прокурора Бережко Е.В. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.отказано.

В апелляционнойжалобе заявительФ. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что его жалоба подлежала принятию и рассмотрению по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор САердюк Н.С. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа следствия, дознания или прокурора, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа дознания и органа предварительного следствия). Если заявитель не согласен с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора, а непосредственно те действия (бездействие) и решение органов дознания, их должностных лиц, которые способны причинить ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Поскольку в своей жалобе заявитель ставил вопрос о проверке и оценке судом постановления прокурора в сфере осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, что не является предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (<данные изъяты>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья