Апелляционное постановление № 10-09/2026 10-66/2025 10-9/2026 от 10 марта 2026 г.

копия

Председательствующий: Сакович Е.И. Дело 10-09/2026

УИД 24MS0073-01-2025-001515-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2026 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Коротковой Е.А.,

при секретаре Чавырык Л.С., помощнике судьи Малышевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В., помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Поповой А.А., действующей на основании ордера № 017405 от 04.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Поповой Анны Андреевны в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.11.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

25.01.2024 мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч.1 ст. 159.1, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10%, условно, с испытательным сроком 1 год;

25.03.2025 Кировским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 159, ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25.01.2024) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием из заработка в доход государства 10%. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.07.2025 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение;

26.08.2025 Кировским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст. 30 чч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 25.03.2025, с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 30.10.2025) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 26.08.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Поповой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, заключение старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В., возражающую против доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 14 марта 2025 года в период времени с 15 часов 18 мин. до 15 час. 20 мин. кражи имущества ООО «ТС Командор» на общую сумму 5999 рублей 98 копеек, имевшей место в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к преступлению, не установлены. Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что алкогольную продукцию из магазина не похищал, в магазине не был, на видеозаписи с камер видеонаблюдения изображен не он, в ходе дознания он оговорил себя, признательные показания дал под давлением оперативных сотрудников, обстоятельства преступления сообщал с их слов. Согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям визуального сходства между ФИО1 и лицом, совершившим хищение алкогольной продукции 14.03.2025 из магазина «Командор», не имеется. Кроме того, ФИО1 не предъявлялся для опознания кому-либо из сотрудников магазина, одежда, в которой находился ФИО1, у него не изымалась и не сравнивалась с одеждой, в которой человек изображен на видеозаписи. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 вышел через главный вход магазина, тогда как на видеозаписи человек вышел через противоположный вход магазина. Противоречия, выявленные в ходе проверки показаний на месте, обстоятельствам хищения зафиксированных на камере наблюдения свидетельствуют о том, что ФИО1 оговорил себя в ходе дознания, давая признательные показания. Чистосердечное признание ФИО1 является недопустимым доказательством его вины, поскольку ему не разъяснялись право не свидетельствовать против себя, право пользоваться помощью защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Миллер Д.Р., полагая приговор от 07.11.2025 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Попова А.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу, приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливым, соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Виновность ФИО1 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО2 – начальника по безопасности, а также свидетеля ФИО3 – специалиста по оперативной работе ООО «ТС Командор», данными, как в судебном заседании, так и в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения от 14.03.2025, расположенных в торговом зале магазина, когда увидели, как неизвестный мужчина, одетый в одежду черного цвета, с капюшоном на голове, взял со стеллажа две бутылки виски, спрятал в пакет, после чего вышел через кассы самообслуживания на улицу, не рассчитавшись за товар. На видеозаписи лицо мужчины было четко видно. В зале судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2 и свидетель ФИО3, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, опознали ФИО1 как мужчину, который 14.03.2025 похитил из магазина ООО «ТС Командор» алкогольную продукцию.

Оснований критически относиться к вышеуказанным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в подтверждение выводов о виновности осужденного показания ФИО1, данные в ходе дознания, и отверг его показания, данные в судебном заседании, о чем прямо указал в приговоре. Каких-либо оснований не доверять показаниям, данным в ходе дознания, не имеется. Они были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с составлением протокола, удостоверенного собственноручной подписью осужденного, фактов оказания на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников, дознавателя не установлено, что подтверждается также показания свидетеля ФИО4 – старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», каких-либо замечаний или возражений в протоколе допроса не имеется, протокол допроса подозреваемого недопустимым доказательством не является, при этом в судебном заседании после оглашения ФИО1 не отрицал, что давал такие показания. Изменение им показания в судебном заседании судом первой инстанции обоснованно расценено как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Права ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Порядок исследования доказательств соблюден.

Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны достоверными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2025, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов от 06.05.2022, в ходе которого осмотрена изъятая видеозапись, протоколом проверки показаний на месте от 07.04.2025, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Поповой А.А.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии действий ФИО1 при проверке показаний на месте действиям на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, опровергаются исследованными судом доказательствами. При этом неточности в воспроизведении ФИО1 совершенных действий в ходе проверки показаний на месте суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

Все версии, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе, о необходимости его оправдания, судом проверены, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Соответствующая аргументация, почему судом отвергнуты версии и доводы в защиту осужденного, приведена в приговоре.

Аналогичные версии, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Поповой А.А. в интересах осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания ФИО1, поскольку в судебном заседании на основе оценки собранных доказательств бесспорно установлено, что осужденный, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил кражу товарно-материальных ценностей из магазина ООО «ТС Командор».

Выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного сомнений и неясностей не содержат, оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в правильности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом верно учтены чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе, и путем применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все имеющие значение для назначения справедливого наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Поповой А.А. в интересах осужденного ФИО1, в связи с чем признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Короткова