Решение № 2-108/2026 2-108/2026(2-1916/2025;)~М-1793/2025 2-1916/2025 М-1793/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-108/2026

Дело №2-108/2026 (2-1916-2025)

УИД: 68RS0004-01-2025-004936-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Бупегалиевой Ж.А.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что 05.08.2025 между ней и АО «Автоассистанс» был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге». Заявителю был выдан сертификат № - карта технической помощи на дороге на автомобиль марка (модель) – Haval F7, VIN:№, срок действия карты в течение года. Указанный договор был заключен в рамках получения потребительского кредита № от 05.08.2025, заключенный с АО «Тбанк». Срок возврата кредита 05.08.2023, процентная ставка 26,883% годовых, размер ежемесячного платежа 39999 руб., цель кредита – оплата стоимости автотранспортного средства. Стоимость по договору составляет 110000 руб. Данная сумма была оплачена за счет кредитных средств, соответственно сумма кредита была увеличена, что является убытками для истца. 11.08.2025 была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена адресатом 18.08.2025, однако, ответа не поступило, требования истца в досудебном порядке не исполнены.

С учетом неоднократных уточнений истец просит взыскать с АО «Автоассистанс» в ее пользу денежные средства в размере 110000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11.08.2025 по 13.01.2026 в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, расходы понесенные за юридические услуги в размере 24000 руб.

Представитель АО «Автоассистанс» в предоставленных возражениях указывает, что между сторонами был заключен абонентский договор оказания услуг технической помощи на дороге (ст.429.4 ГК РФ). Только письменное заявление истца в адрес ответчика может рассматриваться, как уведомление об одностороннем отказе от договора и прекратить его действие. Такое уведомление должно быть доставлено ответчику или считаться врученным ему по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Заявление истца, в котором было сформулировано уведомление об одностороннем отказе от заключенного договора, направленное 11.08.2025, было получено ответчиком 18.08.2025. Именно с 18.08.2025 заключенный между сторонами договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 165.1 и 450.1 ГК РФ. В соответствии с условиями заключенного между договора абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Пунктом 6.8 Правил АО «Автоассистанс» предусмотрено аналогичное условие об удержании стоимости истекших абонентских периодов при досрочном расторжении договора и истекших с момента активации карты суток. Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся АО «Автоассистанс» за весь период фактического действия договора, возврату не подлежит. Заявление истца об отказе от договора поступило в адрес ответчика 18.08.2025, таким образом, договор действовал 13 дней, стоимость которых составила 301,37х13=3917,81 руб., при расторжении договора истцу подлежит возврат следующей суммы: 110000 руб. (общая стоимость услуг) – 3917,81 руб. (стоимость фактически истекших абонентских периодов) = 106082,19 руб. Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму долга в размере 110000 руб., не имеется, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Между истцом и ответчиком не имеется правоотношений, связанных с продажей каких-либо товаров. Отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора. Требование о компенсации морального вреда незаконно, так как права потребителя не нарушались, а моральный вред не причинялся. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, по мнению ответчика не должен превышать 2000 руб. Взыскание с ответчика штрафа, исчисленного от стоимости договора, повлечет обогащение истца, а не будет способствовать восстановлению нарушенных прав. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа на усмотрение суда, размер судебных издержек необоснованно завышен истцом, просит снизить до разумных пределов, учитывая небольшую сложность дела, в связи с сформировавшейся судебной практикой, просит удовлетворить расходы в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2025 между ООО «Глобус пробег» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля - Haval F7, VIN:№, белого цвета, 2023 года выпуска, стоимостью 2000000 руб. Автомобиль был приобретен, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных АО «ТБанк» по кредитному договору № от 05.08.2025 в размере 1305000 руб.

При оформлении кредитного договора на основании заявления ФИО1 от 05.08.2025 между ним и АО «Автоассистанс» был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат № сроком действия с 05.08.2025 по 05.08.2026. Стоимость услуг составила 110000 руб.

Истцом была произведена оплата по договору в сумме 110000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2025 (л.д.22).

Согласно условиям договора, отраженным в заявлении о заключении договора, истец при его заключении присоединился к Договору публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дороге» (далее – Публичная оферта).

11.08.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных денежных средств в размере 110000 руб. (л.д. 26). Заявление получено ответчиком 18.08.2025.

Ответа на заявление от ответчика не поступило.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных, и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает взыскать в пользу истца уплаченные по договору денежные средстве в размере 110000 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени требование истца не исполнено в соответствии с п.5 ст. 28, п.п. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей возвратить за уплаченные за работу или услугу деньги, неустойка по ставке 3% рассчитывается, если нарушен срок, в который должны были удовлетворить требования истца. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11.08.2025 по 13.01.2026 (110000х156 (дней)х3%=514800), поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию подлежит 110000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи и поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с определением ее размера в сумме 20000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, а также учитывая принципы разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 55000 руб. (110000 руб.х50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушенного им обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств (более четырех месяцев), отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права был понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными квитанциями и договором о возмездном оказании услуг.

Учитывая характер спора, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 110000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11.08.2025 по 13.01.2026 в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы понесенные за юридические услуги в размере 24000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4300 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Бупегалиева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.03.2026