Приговор № 1-1/2017 1-115/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 23 марта 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

государственного обвинителя –

помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей Т.,

защитника - адвоката Жукова А.Л.,

предъявившего удостоверение №274 и ордер №79,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО2

…,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2016 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, Т. и несовершеннолетние Т. с Т., а также С. и Б. находились на участке местности примерно в 20 метрах от здания МОУ «Средняя школа №8», расположенного по адресу: <...>.

В это время ФИО2 пришел на указанный участок местности к зданию МОУ «Средняя школа №8».

Находясь в данном месте, в указанное время, между ФИО2 и Т. произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений к Т. у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей смерти, путем нанесения ударов ножом.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь 20 апреля 2016 года, в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, на участке местности примерно в 20 метрах от здания МОУ «Средняя школа №8», расположенного по адресу: <...> с целью причинения смерти Т., на почве внезапно возникших к Т. личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Т. и желая ее наступления, действуя умышленно, правой рукой достал из левого нагрудного кармана пальто хранящийся при себе нож, подошел к Т. и замахом ножа, находящимся в правой руке, с близкого расстояния нанес не менее двух ударов в область левого надплечья и левой подчелюстной области Т., то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

В результате удара Т. почувствовала физическую боль, и стала кричать о помощи. Увидев это, С., находившийся в непосредственной близости от места конфликта, незамедлительно подбежал к ФИО2, который продолжая реализовывать свой преступный умысел замахнулся для нанесения очередного удара. С., препятствуя нанесению последующих ударов ФИО2 Т., повалил ФИО2 на землю, после чего выбил из его рук нож. После этого, к ФИО2, пытавшемуся вырваться от С. и высказывавшего слова и выражения о продолжении своих преступных действий, направленных на убийство Т., подбежал Б., который отбросил лежащий на земле нож и стал оказывать помощь С. в удержании ФИО2, до прибытия сотрудников полиции Е. и М.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Т. телесные повреждения: ………………Все повреждения в совокупности относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, ФИО2 выполнил все действия непосредственно направленные на причинение смерти Т., однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что С. повалил его на землю, выбил из его руки нож, и удерживал его совместно с Б. до прибытия сотрудников полиции, чем воспрепятствовал ФИО2 в реализации преступного умысла направленного на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Т.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду рассказал о том, что зарегистрирован по месту жительства Т. и детей, имеет свидетельство о праве собственности на половину квартиры. До 20 апреля 2016 года пришел домой, пахло газом, поэтому позвонил в горгаз. 27 июля 2016 года пришел по месту жительства потерпевшей, чтобы там жить и сдать квартиру в аренду цыганам, цыган взял с собой. При себе имел отвертку, чтобы поменять замок. Так как в квартиру не пускали, вызвал полицию. Имеет решение суда на вывоз детей за пределы области. Звонил домой, но с детьми не давали поговорить. 20 апреля 2016 года пошел в школу, чтобы их увидеть. Встретил их, поцеловал, спросил: «как дела?». Т. сказала: «это не твои дети, вон отсюда». От этого потерял своё равновесие. После этих слов события не помнит. Потом лежал на земле, кто-то держал, пришла полиция. Сказал им, что болит около шеи. Был двойной перелом. Мыслей причинить телесные повреждения или совершить убийство Т. не было, так как трое общих детей. Потерпит любое унижение, чтобы дети жили в нормальных условиях. При встрече с Т. и детьми при себе имел купленный до этого нож, который носил на всякий случай в кармане, чтобы защищаться. В этот день спиртное не употреблял. Нанесение ударов потерпевшей не помнит. Есть не вступившее в законную силу решение суда о лишении его – ФИО2, родительских прав.

10 мая 2016 года в протоколе, названном явкой с повинной, от имени ФИО2 изложены показания о том, что с 29 декабря 2006 года состоял в браке с Т. От совместного брака трое малолетних детей: Т…. года рождения, Т….. года рождения, Т.,… года рождения. В декабре 2014 года решением суда брак с Т. расторгнут. Дети остались жить с бывшей супругой. 20 апреля 2016 утром употребил около 50 грамм водки. Затем около 08 часов направился к территории школы № 8, по адресу: <...>, с целью увидеться со своими детьми. Там увидел идущую по территории школы Т. с двумя детьми. Подошел, поцеловал детей. С Т. завязался словесный конфликт, в ходе которого она сказала фразу: «Это не твои дети, вон отсюда». Ее поведение и высказанные фразы ввели в состояние ярости. Достал из левого нагрудного кармана нож бытового назначения с рукоятью из пластика черного цвета. Указанным ножом стал наносить удары Т. Нож держал в правой руке. Помнит, что потом лежал на земле, под двумя мужчинами, которые удерживали до приезда сотрудников полиции. Затем был доставлен в полицию. Понимал, что мог убить Т., нанося ей удары ножом, но совершил покушение на ее жизнь, находясь в состоянии ярости. Сожалеет о произошедшем, раскаивается в содеянном. (т.1 л.д.191-192)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 дал показания аналогичные по содержанию, отраженным в протоколе, названном явкой с повинной. ФИО2 дополнительно указал, что не понимал того, что совершал, намерения убить Т. не было. (т.1 л.д.198-202)

Подсудимый ФИО2 пояснил, что не давал таких показаний, ножа при себе не имел. Читать протоколы не мог, так как глаза плохо видят. Указанного в протоколах не было и не могло быть.

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

20 апреля 2016 года в полиции зарегистрировано заявление Т. о привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга ФИО2, за причинение в этот день ножевого ранения на территории школы №8. (т.1 л.д.29)

При осмотре места происшествия установлено, что ворота на территорию школы №8 г.Шуя расположены напротив д.65 по ул.Вихрева, от ворот к зданию школы имеется асфальтовая дорожка. При обследовании территории у школы, обнаружен нож, который изъят. (т.1 л.д.30-31, 49-53)

Осмотром ножа установлено, что его общая длина 25 см, длина клинка 15см, ширина клинка 2 см, ручка из пластика черного цвета длиной 10см. ( т.1 л.д.124-125)

Согласно заключению эксперта №11/272 от 27 мая 2016 года, изъятый при осмотре места происшествия нож, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д.157-158)

У потерпевшей Т. и обвиняемого ФИО2 изъяты образцы крови. (т.1 л.д.127-128, 130-131)

В соответствии с заключением эксперта №388 от 10 июня 2016 года, кровь Т. относится к группе В?; кровь ФИО2о относится к группе А?. На представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека В? группы, что позволяет предположить принадлежность крови на представленном ноже Т., имеющей В? группу крови. Происхождение крови на представлено на исследование ноже от ФИО2 исключается, в связи с иной его групповой принадлежности. (т.1 л.д.176-179)

Нож и образцы крови признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.189-190)

Из заключения медицинской судебной экспертизы №1120 от 23 мая 2016 года, следует, что у Т. имелись: …….Рана относится к категории телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Ссадина(ы) относится(ятся) к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, высказываться о механизме и давности образования ссадин(ы), а так же их количестве невозможно ввиду отсутствия детального описания ее(их) в представленных документах и малоразборчивого почерка.

Все повреждения в совокупности относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Все повреждения образовались в результате как минимум от 2-х травмирующих воздействий. (т.1 л.д.165-168)

В копии карты вызова «скорой помощи» МУЗ ССМП «Шуйская ЦРБ» указано, что вызов к Т., по поводу колото-резаной раны, поступил в 07 часов 53 минуты 20 апреля 2016 года. У потерпевшей имелись жалобы на рану в области левой ключицы; с ее слов записано, что во дворе школы №8 бывший супруг ударил ножом в грудь; установлено наличие на потерпевшей засохшей крови. (т.1 л.д.240)

Мировым судьей СУ №2 Шуйского судебного района Ивановской области прекращены уголовные дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме прочего, ФИО2 обвинялся в том, что 25 февраля 2015 года в подъезде дома угрожал убийством Т., когда левой рукой удерживал за шею, правой держал нож, замахнулся им, направил нож в грудь и высказал угрозу убийством. (т.1 л.д.268-269)

Экспертом психологом в заключении указано, что для личности ФИО2 присуща эгоцентричность позиции, высока самооценка, преобладание мотивации успеха. В системе ценностей преобладают традиционные мужские ценности, он ориентирован на традиционное полоролевое разделение труда. В межличностных контактах при внешнем дружелюбии стремится к доминированию. В поведении отмечаются демонстративные тенденции. Он эмоционально лабилен, не устойчив. У него снижен контроль над эмоциями, что приводит к импульсивным реакциям. Но эти индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Они не ограничили его способность к осознанной волевой регуляции своих действий. ФИО2о в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. (т.1 л.д.146-150)

Потерпевшая Т. в судебном заседании дала показания о том, что 20 апреля 2016 года провожала детей в школу. На территории школы, по адресу <...>, в 07 часов 45 минут навстречу подошел подсудимый ФИО2, заговорил со старшим сыном. После слов старшего ребенка о том, что тот торопится в школу, ФИО2 правой рукой обхватил ее – Т. за шею. Сама стала отбиваться от него, увидела лезвие ножа. Он стал наносить удары ножом, держал его в правой руке. Дети наблюдали эту картину. ФИО2 наносил удары ножом в шею, успел нанести только два удара. От этого испытала физическую боль. Потом подбежали люди, схватили и положили его на землю, сидели на нем, вызвали скорую помощь. Люди подошли, когда ФИО2 сделал третий замах ножом. Увидела, что они положили его на землю и сидели у него на плечах. ФИО2 все делал молча, но потом стал высказывать угрозы, говорил: «отпустите меня, я всё равно её убью». Запаха алкоголя от него не было. Ранее был эпизод аналогичный этому, в подъезде дома, тоже с ножом и в присутствии детей. Это он делает из-за лишения родительских прав. Сама считает, что если бы мужчины ФИО2 не остановили, он бы убил. Сопротивлялась ему насколько могла. До этого ФИО2 увез детей в Азербайджан. Было решение суда о возврате детей в Россию. Сама вывезла детей из детского дома Азербайджана, куда их сдал ФИО2, и привезла домой. Причиной расторжения брака были факты побоев.

В ходе предварительного следствия свидетель В. дала показания о том, что в конце апреля 2016 года, около 07 часов 45 минут, повела дочь в школу №8 г. Шуя, по адресу: <...>. На пришкольной территории, у ворот, стороны улицы Вихрева, заметила женщину с двумя мальчиками. К этой женщине подошел мужчина. Мужчина стал разговаривать с детьми. Когда мужчина стал разговаривать со страшим мальчиком, женщина сказала ребенку, чтобы тот шел в школу. Мальчик сделал шаг в сторону школы. Мужчина сразу перегородил дорогу. Мать снова сказала мальчику, чтобы тот шел в школу. При этом она продолжала держать второго ребенка за руку. Подходя к школе, сама услышала, что женщина, которая осталась сзади, громко сказала: «Отпусти». Повернулась в ее сторону и увидела, что мужчина держал ту за руку. Практически сразу же после указанной фразы женщины, услышала ее крик о помощи. Вновь повернулась и увидела, что мужчина и женщина сошли с асфальтированной тропики в сторону забора школы, у мужчины в правой руке находился кухонный нож. Мужчина стоял к женщине лицом, продолжал держать ее за руку, при этом замахивался на нее ножом. Движение руки мужчины с ножом было направлено в область головы и грудной клетки женщины. Женщина пыталась свободной рукой отмахиваться от мужчины. Женщина кричала «Помогите». Заметила, что к женщине подбежал другой мужчина, который выбежал из машины, припаркованной рядом со школой. После этого сама зашла в школу, предупредила дежурную по школе, чтобы та вызвала сотрудников полиции, так как на территории школы убивают женщину. При этом разговоре присутствовала директор школы. Когда сама после этого вышла на улицу, видела, что женщина стояла на том же месте, в области шеи у нее была кровь, она зажимала рану рукой. Мужчина, который до этого с ней разговаривал, лежал на земле, его удерживали двое мужчин, нож лежал на земле, рядом с задержанным. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и «скорая помощь». (т.1 л.д.80-83)

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 20 апреля 2016 года в 07 часов 50 минут подъехал к школе № 8, по адресу: <...>. В 07 часов 55 минут из салона автомобиля увидел как неизвестный мужчина подошел к женщине, которую схватил и нанес правой рукой один удар в верхнюю часть тела ножом. Сам после этого вышел из автомашины и направился к месту конфликта. В это время указанный мужчина попытался нанести очередной удар ножом женщине, но во время попытки нанесения удара, был повален на землю проходившим рядом мужчиной. Подбежав к указанным мужчинам, сам отбросил лежащий на земле кухонный нож с рукоятью черного цвета и стал оказывать помощь в удержании мужчины, который лежа говорил фразы: «отпустите меня, я все равно ее убью». (т.1 л.д.94-96)

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель М. дал показания о том, что 20 апреля 2016 года совместно с сотрудниками Шуйского ОВО Г. и Е. примерно в 08 часов 00 минут от дежурного ПЦО получил указание проследовать на территорию школы № 8, по адресу: <...>. Поводом к вызову послужило то, что мужчина нанес удар ножом женщине. В течение 5 минут прибыли к данному месту. На момент прибытия на территории школы, возле входных ворот, на земле лежал ФИО2, на земле его удерживал С. Со слов С. известно, что ФИО2 ударил ножом женщину. Со слов Е. знает, что на земле рядом с ФИО2 находился нож. ФИО2 был доставлен в полицию. (т.1 л.д.84-88)

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия дал показания по сути аналогичные показаниям свидетеля М., дополнительно сообщив о том, что на момент прибытия на место происшествия там находилась В. Рядом с ФИО2 на земле лежал нож. (т.1 л.д.89-93)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М. дал показания о том, что работает в составе бригады «скорой помощи». 20 апреля 2016 года находился на дежурстве. Примерно в 07 часов 53 минуты на пульт станции скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что около школы №8 г.Шуя Ивановской области расположенной на ул.Вихрева д.65 нападение с ножом. Вызывал «скорую помощь» прохожий. Приехав на место, машина остановилась около ворот школы №8, со стороны ул.Вихрева. Вместе с коллегами вышел из машины и увидел, что примерно в 7-10 м от ворот на траве лежал мужчина, которого держали за руки двое других мужчин. Рядом стояла женщина, держала правую руку в районе левой ключицы, зажав в ней вату. Один из мужчин, который держал нападавшего, сказал, что они успели оттащить от женщины нападающего, который при них хотел нанести удар ножом женщине в область груди. Сам совместно с коллегами отвел женщину в машину «скорой помощи». Женщина пояснила, что является Т. У нее было определено колото-резаное ранение. Женщина была госпитализирована в хирургическое приемное отделение Шуйской ЦРБ. Со слов Т. известно, что бывший муж во дворе школы ударил ее в грудь ножом, когда она отводила детей в школу, что это не первое его нападение. (т.1 л.д.106-107)

Свидетель С. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 20 апреля 2016 года около 07 часов 45 минут был около школы №8, по адресу: <...>. Зайдя за ворота школы, со стороны ул.Вихрева на расстоянии около 10 метров от ворот справа на территории пришкольного участка увидел женщину, которая кричала «Спасите, помогите». Рядом с женщиной стоял ребенок. Напротив женщины стоял мужчина. Женщина зажала шею слева рукой, рука была испачкана кровью. Свободной рукой она пыталась оттолкнуться от мужчины. Мужчина наскакивал на женщину, при этом держал нож и пытался ухватить женщину за одежду и сверху наносить ей удары. В этот момент мужчина был в 0,5 м. от женщины и нацеливался на нее ножом. В указанной ситуации не раздумывал, подбежал к мужчине и сразу повалил его на землю. На помощь подошли другие мужчины. Вместе пытались удержать мужчину. Самому удалось выбить нож из рук мужчины. После того как он повалил мужчину, почувствовал, что от него исходил запах алкоголя. Считает, что если бы не повалил мужчину на землю, то тот мог бы нанести еще больше телесных повреждений потерпевшей, так как был настроен решительно. (т.1 л.д.121-123)

В судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Т. о том, что проживает со своей мамой Т., дедушкой, бабушкой - родителями мамы, и братьями Э. и Э. Отношения с мамой очень хорошие, конфликтов нет. С отцом, отношения так же хорошие, по характеру очень вспыльчивый, но успокаивается быстро, у отца были постоянно конфликты с мамой, они часто ругались, причины их ссор не знает. Примерно в 7 часов 45 минут 20 апреля 2016 года во дворе школы №8 г.Шуя шел с мамой и братом Э. шел по территории школы, мама вела в школу на занятия. Когда они прошли на территорию школы, увидел как навстречу шел папа. Когда стали подходить к школе, отец позвал, попросил подойти к нему. Но сам с ним не разговаривал, пошел в школу, как сказала мама. (т.1 л.д.109-112)

Несовершеннолетний свидетель Т. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что с отцом отношения у мамы не очень хорошие, у него постоянно конфликты с ней, они часто ругались. В феврале 2015 года совместно с мамой пошел к родственникам. Когда зашли в подъезд папа приставил нож к маме. Сам в это время убежал к родственникам говорить что произошло. Примерно в 7 часов 45 минут 20 апреля 2016 года во дворе школы №8 г.Шуя совместно с мамой и братом Э. прошел на территорию школы где навстречу шел папа. Когда отец стал подходить, позвал Э., говорил ему что бы тот подошел к нему. Но Э. не послушал и пошел в сторону входа в школу. После этого отец подошел. Сам в это время стоял слева от мамы, держал ее за руку. Отец стоял рядом, напротив мамы. После того как Э. отошел в сторону школы, мама сказала, что нужно идти. Папа резко стал злиться, засунул правую руку в пальто и достал оттуда нож. Он замахнулся в сторону мамы, при этом ничего не говорил, просто махал им. После этого, когда отец стал махать ножом, к нему подбежали один или двое мужчин и уронили на землю. Сам был в шоке от произошедшего. До того как подбежали мужчины, отец не успокаивался, он продолжал махать ножом около мамы, только подбежавшие мужчины повалив того на землю, остановили. Когда отец подошел, обратился, сказав «привет», но сам ему не ответил. С мамой отец не разговаривал. Мама так же ему ничего не говорила. Мама его не била, не кричала на его. (т.1 л.д.114-117)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Т. и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей с использованием ножа, и высказанных виновным угрозах.

Указанные доказательства согласуются:

- с заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга ФИО2 за причинение ножевого ранения;

- с осмотром места происшествия об установлении места преступления и изъятии на нем ножа – орудия преступления;

- с осмотром ножа, когда установлены общая длина 25 см, длина клинка 15см, ширина клинка 2 см;

- с заключением эксперта о том, что нож является хозяйственным;

- с заключением эксперта о том, что на ноже обнаружена кровь потерпевшей Т.;

- с содержанием копии карты вызова «скорой помощи» МУЗ ССМП «Шуйская ЦРБ» о пояснениях и потерпевшей и обнаруженных у нее телесных повреждениях;

- с копией постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшей.

Выводы судебного медицинского эксперта о наличии у потерпевшей раны в области левого надплечья и ссадины на левой подчелюстной области подтверждаются принятыми судом показаниями потерпевшей и свидетелей, копией карты вызова «скорой помощи».

Хотя эксперт не смог высказаться о механизме и давности образования раны и ссадины у потерпевшей, у суда нет сомнений в том, что указанные телесные повреждения были причинены 20 апреля 2016 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут в результате нанесения ударов ножом. При этом суд учитывает, что на ноже имелась кровь потерпевшей, а у потерпевшей на месте происшествия была кровоточащая рана, что удары ножом подсудимый наносил неоднократно, совершил как минимум 2 травмирующих воздействия.

Обоснование экспертом тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей сделано со ссылкой на источник и аргументировано, а поэтому судом также принимается.

Суд не установил оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в совершении тех действий, которых он не выполнял.

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд пришел к выводу в том, что можно доверять показаниям ФИО2, данным в судебном заседании о событиях 20 апреля 2016 года, лишь в части того, что имея при себе нож, встретился с бывшей супругой Т. и двумя детьми у школы. В этой части показания подсудимого согласуются с совокупностью приведенных доказательств.

Суд также доверяет всем показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного следствия, отраженным в протоколе, названном явкой с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, за исключением указания в последнем, что не понимал того, что совершал, намерения убить Т. не было. Принятие судом этих показаний обусловлено тем, что показания ФИО2 в этой части подтверждаются совокупностью доказательств.

Пояснения подсудимого ФИО2 о том, что не давал оглашенных в судебном заседании показаний, читать протоколы не мог, так как глаза плохо видят, судом признаются голословными. При этом суд учитывает наличие в протоколах записей о прочтении протоколов, отсутствии заявлений и замечаний со стороны ФИО2, наличие подписей подсудимого и произведенных лично им записей, дополняющих содержание следственного действия. Кроме этого, достоверность отраженных в протоколе допроса в качестве подозреваемого сведений удостоверена участвовавшим в допросе защитником.

Стороной обвинения не предоставлено достаточной совокупности доказательств, необходимой для устранения противоречий в количестве причиненных потерпевшей ссадин в левой подчелюстной области. Поэтому суд уменьшает объем обвинения исключая множественность причиненных потерпевшей ссадин.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд пришел к убеждению в том, что действия ФИО2 были умышленными, непосредственно направленными на достижение цели – причинение смерти потерпевшей, и не были доведены до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, механизм их образования, совершение действий, направленных на причинение телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Объективно установлено следующее:

- ФИО2 до, в ходе и после пресечения преступления высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей; при оформления протокола, названного явкой с повинной, вину признавал, сообщал, что хотел убить Т.;

- из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что между ними имелись длительное время неприязненные отношения, которые обострялись;

- суд доверяет показаниям потерпевшей о том, что ФИО2 создавал препятствия для нормальной жизни путем конфликтов и преследования;

- место происшествия ФИО2 покинул, будучи задержанным, гражданами и работниками полиции, когда, фактически, был обезврежен;

- смерть потерпевшей не наступила вследствие ее активных действий по обороне и пресечения преступления посторонними гражданами;

- ФИО2 использовал в качестве орудия преступления кухонный нож значительных размеров, которым, безусловно, можно причинить летальные телесные повреждения;

- удары ножом ФИО2 наносил в области расположения жизненно-важных органов человека – в шею и грудную клетку;

- ФИО2 наносил несколько ударов ножом потерпевшей в области расположения жизненно-важных органов человека.

Проведя анализ доказательств, суд пришел к убеждению в том, что орудие преступления – нож, ФИО2 специально приготовил для использования при убийстве потерпевшей. Об этом, в частности, свидетельствует предыдущее использование аналогичного предмета при угрозе убийством.

Выявленные экспертами у подсудимого индивидуальные психологические особенности в виде демонстративных тенденций, эмоциональной лабильности, не устойчивости, снижения контроля над эмоциями, что приводит к импульсивным реакциям, судом признаются сопутствующими факторами совершения виновным действий, направленных на лишение жизни человека.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на убийство.

Поводом совершения преступления явился конфликт, а также личные неприязненные отношения.

Судом не установлено аморального и противоправного поведения потерпевшей, как повода к преступлению.

Оценив в совокупности заключение эксперта психолога с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление против личности.

ФИО2о…; в 2015 году привлечен к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе то, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет неврологические и другие заболевания.

Участковый уполномоченный полиции в характеристике указал, что у ФИО2 с бывшей супругой не имеется отношений, с детьми он не проживает.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 июня 2016 года №1014, ФИО2 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 выявляются признаки... Однако, указанные расстройства психики у ФИО2 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают такой способности в настоящее время. Он так же не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания на следствии и суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма у ФИО2 не выявлено. (т.1 л.д.146-150)

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность виновного и заключению судебных психолого-психиатрических экспертов и приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии.

Не смотря на то, что одним из поводов для возбуждения уголовного дела следователем указан протокол явки с повинной ФИО2, суд не признает наличие этого протокола смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд учитывает, что виновный был задержан на месте преступления во время совершения преступления. Новых, не известных органам предварительного следствия обстоятельств, в протоколе, названном явкой с повинной, от имени ФИО2 не отражено. Пресечение преступления и последующее фактическое задержание виновного с доставлением в полицию, исключает признание добровольным заявление ФИО2 о преступлении.

Оснований полагать о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаются: наличие заболеваний и признание вины на начальной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства дела, суд не установил оснований, по которым можно признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, так как ФИО2 совершено покушение на преступление.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой опасности преступления.

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, которое является особо тяжким против личности, учитывая приведенные сведения о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В связи с исполнением реального лишения свободы, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшей – гражданским истцом Т. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей и возмещения расходов на представителя в сумме 7000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 не признавал исковые требования.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Т. о компенсации причинённого ей морального вреда. В соответствии с положениями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, причинённый гражданину моральный вред, подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО2 потерпевшей Т. причинена физическая боль и легкий вред здоровью, нравственные и психические негативные переживания, чем, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в эмоциональных и нравственных страданиях, а также физических страданиях.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий Т., принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, иные обстоятельства и приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда. Суд считает, что сумма в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей является разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ФИО2

Кроме этого, суд считает, что потерпевшая понесла разумные расходы на представителя, которые должны быть признаны процессуальными издержками и взысканы с осужденного в пользу потерпевшей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при деле.

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

ФИО2 назначить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 12 мая 2016 года по 16 мая 2016 года.

Вещественные доказательства по делу: нож и образцы крови – хранить при уголовном деле.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Т. о компенсации морального вреда от преступления в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей указанную сумму.

Признать расходы потерпевшей Т. на представителя ФИО3 в сумме 7000 (семь тысяч) рублей процессуальными издержками взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей указанную сумму.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич