Апелляционное определение № 33-13437/2025 от 30 ноября 2025 г.

судья Газизова И.Н. УИД 03RS0063-01-2024-003552-28

дело № 2-197/2025

дело № 33-13437/2025

учет № 161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки CHANGAN UNI-T, государственный регистрационный номер ..... 05 мая 2024 года истец припарковал автомобиль во дворе дома № 22 «А» по улице Чапаева города Туймазы, в последующем обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия слева на автомобиле. Повреждения автомобилю были нанесены несовершеннолетним ФИО4, который задел автомобиль при проезде мимо него на самокате.

Согласно заключению эксперта № 736 от 20 мая 2024 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки без учета износа составляет 36299 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 30000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36299 рублей 56 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств факта причинения ущерба в результате действий несовершеннолетнего ФИО4

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2- ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2024 года ФИО7 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки CHANGAN UNI-T, с государственным регистрационным номером ...., во дворе дома № 22«А» по улице Чапаева города Туймазы Республики Башкортостан. В последующем он обнаружил на автомобиле повреждение лакокрасочного покрытия с левой стороны.

Согласно заключению № 736 от 20 мая 2024 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу истца, стоимость ремонта принадлежащего истца транспортного средства составляет 36299 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 30000 рублей.

По результатам проведенной по заявлению истца проверки постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПНД отдела МВД России по Туймазинскому району от 4 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства по статье 24 части 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате действий несовершеннолетнего ФИО4 не представлено.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56, частей 1-4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на конкретные исследованные судом доказательства, на основе которых суд правильно определил обстоятельства.

Проанализировав объяснения лиц, опрошенных в ходе проведенной правоохранительным органом по заявлению истца проверки, материалы проверки КУСП № 8816/722, представленную истцом видеозапись, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение истца о том, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО4 принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи