Приговор № 1-225/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-225/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 29 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вангели Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельщикове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, работающего не официально, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размер 6 000 (шесть тысяч) рублей (штраф не оплачен), судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 25 минут, находясь возле кафе «Хуторок», расположенное по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на электродрель марки «Defort DID 810N» в корпусе серого цвета, которая находилась на полке внутри помещения, и в последующем определил ее как предмет своего преступного посягательства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 30 минут, находясь возле кафе «Хуторок», расположенное по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пользуясь отсутствием рабочего персонала, а также иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, беспрепятственно, незаконно проник рукой через металлическую решетку в помещение кафе «Хуторок», и с поверхности полки <данные изъяты> похитил электродрель марки «Defort DID 8 ION» в корпусе серого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1

После чего с вышеуказанной электродрелью ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевший (согласно заявления) и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат Вангели Д.М. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевший (согласно заявления) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 3000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д.86-90), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 84-85), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. За время проживания зарекомендовал себя как неблагополучный и склонный к злоупотреблению спиртными напитками человек. Ведет бродяжнический образ жизни. Был замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный и аморальный образ жизни. Склонен к совершению правонарушений против общественного порядка, а также преступлений имущественного характера. (л.д.82).

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Штраф не оплачен. Поэтому применяются правила ст. 69 ч.5 УК РФ с самостоятельным исполнением штрафа. (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 51), активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против основ собственности, личность подсудимого, характер его действий, нахождение в розыске, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия, с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлялся (л.д. 41), поскольку похищенное имущество ему возвращено.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75, 75.1 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: электродрель марки «Defort DID 810N» в корпусе серого цвета, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - после вступления приговора в законную силу оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: В.Ю. Дегтярева