Апелляционное постановление № 22-721/2025 22К-721/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья Слюсарева Т.С. Дело № 22-721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Прохоренко А.А. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.02.2025 об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Прохоренко А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя М. о приостановлении сроков предварительного следствия по уголовному делу (номер) при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и признании незаконным постановления от 04.01.2025, вынесенного заместителем руководителя СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО – Югре А. в части установления срока дополнительного следствия по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Семагина К.Ю., мнение защитника – адвоката Белошапкина В.М., поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Д.И., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2025 постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры жалоба адвоката Прохоренко А.А., действующего в интересах обвиняемой ФИО1 на незаконность установления месячного срока при отмене постановления и о приостановлении предварительного следствия от 04.01.2025 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Прохоренко А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Следователь М. незаконно приостановил уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, оснований для приостановления не имелось, так как со всеми обвиняемыми проводились процессуальные и следственные действия. Заявитель полагает, что установление срока следствия при изложенных обстоятельствах является незаконным.

При принятии обжалуемого решения судом не учтено, что вынесение 04.01.2025 постановления о приостановлении предварительного следствия требовалось следователю только для того, чтобы в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства без обращения в порядке ч.ч. 5, 7 ст. 162 УПК РФ к Председателю СК РФ с ходатайством о продлении срока следствия получить дополнительный срок расследования. Постановление вынесенное следователем М. о приостановлении предварительного следствия являлось заведомо незаконным, поскольку ФИО2 не скрывалась от следствия, являлась по вызовам следователя, находилась по месту регистрации в городе Сургуте.

Автор жалобы указывает, что решение заместителя руководителя следственного отдела по городу Сургуту об установлении срока следствия в 1 месяц от 04.01.2025, является незаконным, поскольку указанное должностное лицо не имело полномочий продлевать срок следствия свыше 12 месяцев.

Указывает, что вынесение следователем заведомо незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия являлось обязательным условием для принятия в последующем незаконного решения об установлении срока дополнительного следствия путем вынесения заместителем руководителя отдела постановления от 04.01.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Сургута Зиганьшин А.А. просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.02.2025 – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело (номер) возбуждено 12.03.2023 по обвинению девяти лиц, в том числе, в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу регламентирован ст. 162 УПК РФ, указанной статьей предусмотрен порядок продления срока следствия и установления этого срока в случаях прямо установленных данной нормой, в том числе, в случае возобновления предварительного следствия после приостановления.

04.12.2024 руководителем СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре по уголовному делу установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 04.01.2025.

04.01.2025 следователем М. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.к. со 02.01.2025 некоторые обвиняемые перестали являться на ознакомление материалами уголовного дела, в ходе проведения оперативных мероприятий установить их местонахождение не представилось возможным.

04.01.2025 заместителем руководителя СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО3 постановление от 04.01.2025 о приостановлении предварительного следствия было отменено, поскольку мероприятия по установлению местонахождения обвиняемых не проведены; возобновлено предварительное расследование по уголовному делу и установлен срок дополнительного следствия на один месяц.

Вопреки доводам жалобы защитника, расследование уголовного дела проведено уполномоченным лицом в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что постановления о приостановлении предварительного расследования, и о возобновлении с продлением срока следствия вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, представлено не было.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель в данном случае заместитель руководителя СО по городу Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре может отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона (ст.ст. 6.1, 208, 211 УПК РФ) без обращения в порядке ч.ч. 5, 7 ст. 162 УПК РФ, не нашли своего подтверждения и судом первой инстанции верно опровергнуты, согласно действующего уголовно-процессуального закона, т.к. руководитель следственного органа устанавливает срок предварительного следствия в пределах месяца вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что производство по уголовному делу было приостановлено необоснованно, т.к. ФИО2 не скрывалась от следствия, являлась по вызовам следствия, находилась по месту регистрации, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку производство по делу приостанавливалось не в связи с не установлением обвиняемой ФИО2, а связи с тем, что иные обвиняемые перестали являться на ознакомление материалами уголовного дела.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой ФИО2, либо затруднить её доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. По результатам исследования поданной адвокатом жалобы суд справедливо установил и указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.02.2025 об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Прохоренко А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохоренко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда

ФИО4 Семагин

автономного округа – Югры