Приговор № 1-69/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 1-69/2021

УИД: 36RS0034-01-2021-000513-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 11 марта 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого /ФИО2./,

защитника – адвоката Манилова С.Л.,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2020, около 13 часов 30 минут, /ФИО2./, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым Свидетель №5 зашел к ранее ему знакомой Потерпевший №1, проживавшей по адресу: <адрес>, чтобы занять денег на приобретение спиртных напитков. Обнаружив, что Потерпевший №1 нет дома, /ФИО2./ решил тайно с целью хищения чужого имущества незаконно проникнуть внутрь указанного дома, не воспринимая Свидетель №5 как постороннее лицо. В вышеуказанное время, /ФИО2./ реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что он действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженным во дворе металлическим прутом, сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проник внутрь данного жилого дома. Обнаружив в холодильнике, стоявшем в прихожей комнате, две бутылки водки Царь» объемом 0,5 литра и 0,7 литра, стоимостью 250 рублей и 350 рублей соответственно, мясо свинины в пакетах общей массой 8 кг 370 грамм, стоимостью 250 рублей за один кг на общую сумму 2092 рубля 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, /ФИО2./ решил их тайно похитить. После этого, /ФИО2./ взяв в руки две данные бутылки водки, и плетеную корзину, обнаруженную в комнате, не представляющую ценности для потерпевшей, в которую сложил указанное мясо свиньи, направился к выходу из дома, намереваясь данное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тайно похитить. Однако, преступные действия /ФИО2./ были обнаружены Потерпевший №1 вернувшейся домой, которая в дверном проеме входной двери преградила ему выход из дома и потребовала прекратить преступные действия. /ФИО2./ осознавая, что его действия стали носить открытый характер, от своих преступных намерений не отказался, и своим телом с силой толкнул Потерпевший №1 в грудь, чем причинил ей физическую боль, после чего удерживая в руках имущество, принадлежащее последней, попытался с ним скрыться с места совершения преступления. В свою очередь, Потерпевший №1 оказывая сопротивление /ФИО2./, руками ухватившись за плетеную корзину, и удерживая ее, стала звать окружающих на помощь. /ФИО2./ с целью подавления оказываемого сопротивления, замахнулся на Потерпевший №1 рукой, в которой удерживал две бутылки водки. Потерпевший №1 опасаясь применения в отношении нее насилия не опасного для жизни или здоровья, отпустила корзину, которая в тот же момент с мясом упала на землю. После этого, /ФИО2./ с похищенными двумя бутылками водки с места совершения скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями /ФИО2./ причинил Потерпевший №1 физическую боль и страдания, а так же материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, суду показал, что 04.11.2020 года, утром, он совместно с его знакомыми: Свидетель №5 и Свидетель №1, употребляли спиртное, по адресу: <адрес>. В тот же день, около 12 часов 30 минут, у них закончилось спиртное, и он предложил пойти и спросить у кого-нибудь спиртного или денег в долг, для его приобретения. По пути по <адрес>, Свидетель №1 стало нехорошо, и он присел отдохнуть, а он вместе с Свидетель №5 направился дальше. Таким образом, проходя по <адрес> они решили зайти к раннее ему знакомой гражданке Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы попросить спиртного или денег, в долг. Он вместе с Свидетель №5, прошли на территорию домовладения, заметив на входной двери навесной замок, осознали, что Потерпевший №1 нет дома. После того он предложил проникнуть в дом, для того, чтобы похитить оттуда продукты питания или алкоголь, на что Свидетель №5 отказался и отошел к колодцу, который также расположен на территории того же двора попить воды. Примерно в 13 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что он остался один, а ФИО9, его не видел, убедившись, что никого вокруг нет, и никто за его действиями не наблюдает, у него возник умысел на проникновение в жилой дом. Подойдя к входной двери, он увидел, что недалеко от крыльца находился металлический прут, который взял в руки и открыл им входную дверь, сорвав навесной замок, после чего проник в дом Потерпевший №1, где стал искать спиртное и продукты питания, при том металлический прут он бросил там же у входа. Подойдя к холодильнику, который расположен в прихожей комнате, он открыл его, там находились мясо свинины, около 8 килограмм и две бутылки водки «Царь», одна емкостью 0,5 литра, другая емкостью 0,7 литра, мясо он переложил в пищевую корзину, которая находилась там же, а бутылки с водкой поставил рядом. Затем он вышел во двор, позвал Свидетель №5 и пояснил ему, что он вскрыл дверь, путем срыва замка металлическим прутом и заметил в прихожей холодильник с продуктами и алкоголем, что все сложил в пищевую корзину и планировал все вынести, попросил последнего подождать его. Вернувшись назад в дом, он намеривался взять в одну руку пищевую корзину с мясом, а в другую руку взял две бутылки водки и стал выходить. На пороге он столкнулся с Потерпевший №1, попытался проскочить мимо нее, при том левым плечом толкнул ее в грудь, она, стала кричать и схватила руками корзину с мясом, которую он решил в тот момент попытаться похитить тоже. Потерпевший №1 продолжала кричать на него, он стал собственным телом выталкивать Потерпевший №1, но та упиралась и держала корзину. После того он замахнулся на последнюю рукой, в которой удерживал бутылки, никакие угрозы не высказывая, Потерпевший №1 отпустила корзину, из-за того часть мяса выпало из корзины, а часть осталось там же. В итоге, он смог похитить только две бутылки водки «Царь», после чего быстрыми шагами ушел с территории вышеуказанного двора, направившись, вниз по <адрес>. Мясо в корзине находилось в полимерных пакетах, сколько при том было таких пакетов с мясом не вспомнил. После прихода Потерпевший №1, Свидетель №5, он не видел, очевидно, что он сбежал. В след он слышал, что Потерпевший №1 кричала «Люди помогите меня грабят» и звала на помощь соседей. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему были безразличны последствия содеянного, он хорошо помнит все события произошедшего.

06.11.2020 г., в ходе беседы со старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району, майором полиции ФИО3, он признался в совершенном им преступлении, и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, при том пояснил, что придя по месту своего фактического проживания, а именно по адресу: <адрес>, он употребил две бутылки водки «Царь», одну емкостью 0,5 литра, другую емкостью 0,7 литра, после чего бутылку, емкостью 0,5 литра, выкинул в мусорный бак, какой именно не вспомнил, а вторую пустую бутылку, емкостью 0,7 литра он, добровольно выдал сотрудникам полиции, в ходе осмотра места происшествия – домовладения, по адресу: <адрес>.

Вина подсудимого /ФИО2./ в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, одна. На учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, и никогда не состояла. Она является пенсионером и нигде не работает. Размер ее ежемесячной пенсии составляет около 9 150 рублей. 04.11.2020 года, утром, точное время она не вспомнила, примерно до 12 часов, она пошла в продуктовый магазин, который расположен недалеко от ее дома по <адрес>, для того, чтобы приобрести продукты питания. Дверь ее домовладения она закрыла на навесной замок, калитка на территорию домовладения не закрывалась. Около 13 часов 40 минут, она стала возвращаться домой, войдя на территорию двора, подойдя к крыльцу, она заметила, что входная дверь в дом была приоткрыта, замок на двери поврежден, а также рядом она увидела металлический прут. Войдя в дом, она столкнулась с раннее ей знакомым гражданином /ФИО2./, который не является ее родственником, рядом с ним стояла пищевая корзина с находящимся в ней, принадлежащим ей мясом свиньи, которую при ней он взял в руки и попытался похитить. Она стала кричать, звать на помощь и спрашивать, что он делает, на что он пытался проскочить мимо нее и левым плечом толкнул ее в грудь, при том выталкивая ее собственным весом, причиняя при том ей физическую боль. После того она схватила руками корзину с мясом и закричала еще раз, в ответ /ФИО2./ замахнулся на нее кулаком и хотел ударить, при том никакие угрозы он ей не высказывал. Она, хрупкая женщина, она испугалась за жизнь, восприняла действия /ФИО2./, реально, испугалась, поэтому отпустила корзину, из-за чего часть мяса выпало на землю, а часть осталась в корзине. Мясо в корзине находилось в полимерных пакетах, сколько при том было таких пакетов с мясом не вспомнила, указанные полимерные пакеты, для нее ценности, как и плетеная продуктовая корзина не представляют. /ФИО2./ бросил корзину и убежал в неизвестном ей направлении. Если бы она вовремя не вернулась домой, то /ФИО2./ похитил бы у нее мясо свиньи в плетеной продуктовой корзине с двумя бутылками водки «Царь». После ухода /ФИО2./, она обнаружила, что были похищены две бутылки водки «Царь». Через 10 минут, к ней во двор зашел раннее ей знакомый Свидетель №1 и спросил, что у нее случилось, на что она ему ответила, что /ФИО2./ пытался похитить у нее мясо свиньи, а похитил две бутылки водки. Свидетель №1 ничего ей не ответил, развернулся и ушел, а она собрала мясо, выпавшее из корзины, и зашла в дом. Одна похищенная бутылка была емкостью 0,7 литра, а вторая бутылка, емкостью 0,5 литра. Мясо, которое не удалось похитить /ФИО2./, она купила, в ноябре, точную дату не помнит, в количестве около 8 370 грамм у ее знакомого Яцкого, его имя и отчество она не помнит, в <адрес>, для личного потребления. Вышеуказанные две бутылки водки она покупала в магазине. Она никому не разрешала заходить к ней в дом и брать продукты питания или какие-либо другие вещи, предметы и ценности. Через несколько дней она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. С оценкой похищенных у нее двух бутылок водки «Царь» по настоящему уголовному делу она согласна, ознакомлена со справкой о стоимости из ООО «РОССОШАНСКИЙ ТОРГ» на сумму 600 рублей. Похищенные у нее две бутылки водки «Царь» она оценивает в общей сумме на 600 рублей. Также в отношении нее было применено насилие неопасное, для жизни и здоровья, и /ФИО2./ пытался открыто похитить у нее мясо свинины в количестве 8 370 грамм в плетеной продуктовой корзине, которая не представляет, для нее ценности. В результате данной кражи, ей причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей, который, для нее не является значительным, так как размер ее ежемесячной пенсии составляет около 9 150 рублей, которые она тратит на оплату коммунальных услуг, личные нужды и другого источника дохода у нее нет. По поводу повреждения замка входной двери претензий к /ФИО2./ у нее нет, так как функциональных свойств он не утерял и может в дальнейшем использоваться по своему прямому назначению, заявлять по поводу повреждения запорного устройства ее двери она отказывается. Она участвовала при проведении осмотра предметов, в ходе которого осматривался металлический прут, длиной 102 см плетеная продуктовая корзина с мясом свинины, весом 8,370 килограмма, Осматриваемый металлический прут, она узнала по изогнутости, следам коррозии, именно тот металлически прут находился у входа в ее дом, в момент проникновения туда /ФИО2./, осматриваемую плетеную продуктовую корзину с мясом свинины, весом 8,370 килограмма, она узнала по плетению корзины и по разделанному мясу, именно то мясо пытался у нее похитить /ФИО2./ 04.11.2020 г. в период времени с 12 часов 00 мину по 14 часов 00 минут из дома, по адресу: <адрес>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, один. <Дата обезличена>, около 12 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, при проведении проверки показаний на месте подозреваемого /ФИО2./, кроме него был приглашен второй понятой Свидетель №2, также присутствовал защитник – Манилов Сергей Леонидович, полицейский водитель ППСП ОМВД России по <адрес>, автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №, сержант полиции /ФИО4./. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения данного следственного действия. Кроме того, им понятым разъяснено, что они участвуют в следственном действии и имеют право делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол. Подозреваемому /ФИО2./ разъяснено право отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При этом ему разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя и других близких родственников. Все участвующие в следственном действии лица были предупреждены о применении технического средства – ПК «hp», принтера «Canon», фотосъемка камерой «Panasonic HC – V260» следователем ФИО5 Подозреваемый /ФИО2./ пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Далее /ФИО2./, через дверь двора, открытую на момент проведения следственного действия, прошел во двор данного домовладения и пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо пройти на территорию к входной двери дома, что все и сделали. /ФИО2./ добавил, что заметив на входной двери навесной замок, решил его взломать и проникнуть в дом. После того, /ФИО2./, пояснил, что примерно в 13 часов 30 минут, рядом со входом нашел металлический прут и открыл им дверь, путем срыва навесного замка. После того /ФИО2./, предложил всем участникам следственного действия войти в домовладение, подойти к холодильнику, на момент проведения следственного действия входная дверь была приоткрыта, /ФИО2./, указывая на холодильник, пояснил, что именно оттуда он пытался похитить мясо свинины, около 8 килограмм, а похитил две бутылки водки «Царь». Также /ФИО2./, добавил, что на выходе из дома он столкнулся с Потерпевший №1, при том та схватила руками корзину с мясом и стала кричать на него, он стал собственным телом выталкивать Потерпевший №1, но та упиралась и держала корзину. После того он замахнулся на Потерпевший №1 рукой, в которой удерживал бутылки, и она отпустила корзину, из-за того мясо выпало, а он смог похитить только две бутылки водки «Царь», после чего ушел с территории вышеуказанного двора, направившись, вниз по улице Луговая села Старая Калитва Россошанского района. Замечаний и заявлений по ходу и окончанию проверки показаний на месте, от участвующих лиц не поступило (л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 66-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области. 06.11.2020 г. в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, обратилась Потерпевший №1, с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности гражданина /ФИО2./ за то, что он 04.11.2020 г. около 13 часов пытался похитить мясо свинины и похитил две бутылки водки «Царь» в стеклянной бутылке из помещения жилого дома, по адресу: <адрес>. чем причинил последней материальный ущерб. Он, совместно со старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО6 и со старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району, майором полиции ФИО7. выехали на место происшествия, по адресу: <адрес>. В ходе опроса им потерпевшей Потерпевший №1, было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен /ФИО2./ <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО6 домовладения по адресу: <адрес>, с участием заявительницы Потерпевший №1, которая пояснила, что в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 04.11.2020 г., /ФИО2./, путем срыва замка входной двери из ее дома, по адресу: <адрес>, с. Ст. Калитва, <адрес>, применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья пытался похитить мясо свиньи, в количестве 8,370 кг и похитил две бутылки водки «Царь», чем последней был причинен материальный ущерб, на сумму 2 692 рублей 50 копеек. В ходе осмотра места происшествия, Потерпевший №1, добровольно выдала мясо свиньи в количестве около 8 370 грамм, и металлический прут, которым было повреждено запорное устройство входной двери, после чего он был упакован и опечатан и в надлежащем виде изъят в ОМВД России по Россошанскому району. После того, в ходе беседы с /ФИО2./, последний признался в совершенном им преступлении, и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, при том пояснил, что придя по месту своего фактического проживания, а именно по адресу: <адрес>, он употребил две похищенные бутылки с водкой «Царь», при том первую пустую бутылку выкинул в мусорный бак, в какой именно он не вспомнил, а вторую пустую бутылку он выдал сотрудникам полиции, в ходе осмотра места происшествия, который проводил старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району, старший лейтенант полиции ФИО6, по вышеуказанному адресу. После того указанная стеклянная бутылка из-под водки «Царь» в упакованном и опечатанном виде была изъята в ОМВД России по Россошанскому району. В содеянном /ФИО2./ раскаялся, вину признал (л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым показал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, один. 04.11.2020 г. около 12 часов 30 минут он совместно с /ФИО2./ и Свидетель №5 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. Когда у них закончилось спиртное, то /ФИО2./ предложил им пройти по <адрес>, чтобы по возможности найти спиртного, для дальнейшего распития, или денег, для его приобретения. По дороге /ФИО2./ сказал ему, что зайдет к Потерпевший №1 в <адрес>, чтобы попросить у нее немного денег, для покупки алкоголя. Недалеко от <адрес>, от количества выпитого ему стало нехорошо, и он присел отдохнуть, а /ФИО2./ и Свидетель №5 направились дальше. Примерно, в 13 часов 40 минут, он услышал крики о помощи, которые доносились со двора Потерпевший №1 и то, что кричала Потерпевший №1, он не сомневался, так как узнал ее по голосу. Она кричала «спасите», «помогите». Через некоторое время он увидел, как /ФИО2./ быстро стал удаляться вниз по ул. Луговая, с. Старая Калитва, после чего, он направился к Потерпевший №1, когда он вошел на территорию двора последней, то увидел, как она стояла на пороге дома и собирала мясо, которое частично было разбросано по земле. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что Потерпевший №1, пояснила, что /ФИО2./ пытался похитить у нее мясо свиньи, но у него ничего не получилось, та как ей удалось выхватить корзинку с мясом, но он похитил две бутылки водки, у нее на глазах. Какая именно была водка ему Потерпевший №1, не объяснила. После того он ушел домой, а куда побежал /ФИО2./ и, что при том у него было в руках, он не рассмотрел. Проникнуть в домовладение к Потерпевший №1 /ФИО2./ ему не предлагал, также, как и выпить с ним после произошедшего (л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, один. 04.11.2020 г. он совместно с /ФИО2./ и Свидетель №1 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. Около 12 часов 30 минут у них закончилось спиртное и /ФИО2./, предложил им втроем пройтись по <адрес>, чтобы найти еще спиртного или денег на его приобретения. Проходя по <адрес>, недалеко от <адрес>, где проживает Потерпевший №1, Свидетель №1 сказал, что он присядет и немного отдохнет, а он с /ФИО2./ направился дальше. Проходя мимо <адрес>, он с последним решили туда зайти, чтобы попросить немного денег в долг, для покупки спиртного. Когда он с /ФИО2./ вошел во двор к Потерпевший №1, то увидели, что на входных дверях висит навесной замок, и они осознали, что ее нет дома. После того /ФИО2./ предложил ему проникнуть в дом, чтобы похитить какие-либо продукты питания и прочее, на что он ответил, что не хочет того делать и ушел к колодцу, который, расположен там же, во дворе, чтобы попить воды. В тот момент /ФИО2./ нашел где-то во дворе дома металлический прут и направился с ним в сторону входа в дом. Он в тот момент находился во дворе дома, через некоторое время к нему подошел /ФИО2./ и сказал, чтобы он его подождал, пока тот вынесет продукты питания из холодильника домовладения. Таким образом, он понял, что /ФИО2./ взломал входную дверь металлическим прутом. Примерно, после 13 часов 30 минут он увидел, как по дороге к дому идет Потерпевший №1, он испугался и убежал со двора направившись в сторону автодороги Россошь - Новая Калитва, чтобы уехать в с. Терновка, Россошанского района. При том /ФИО2./, на тот момент оставался в доме, так как во дворе его не было, что было дальше, он сказать не может, не видел. Он не хотел проникать в дом Потерпевший №1 и не хотел похищать что-либо у последней, об том он говорил /ФИО2./ и пытался отговорить его (л.д. 75-76).

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, вещественные доказательства, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

- протокол проверки показаний на месте от 29.12.2020, в ходе которого /ФИО2./ указала место, откуда он 04.11.2020 года, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья путем срыва замка входной двери открыто пытался похитить мясо свинины, в количестве 8,370 кг и похитил две бутылки водки «Царь», а именно по адресу: <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению (л.д. 59-63),

- протокол осмотра места происшествия от 06.11.2020, согласно которого, с участием Потерпевший №1 произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого похищенные у Потерпевший №1 две бутылки водки «Царь», обнаружены не были, изъято мясо свинины с корзиной которые пытался похитить /ФИО2./, а так произведено взвешивание данного мяса и установлено, что его вес составляет 8370 грамм, а так же изъят прут, которым был поврежден замок на входной двери (л.д. 7-15),

- протокол осмотра места происшествия от 06.11.2020, согласно которого, в ходе проведенного с участием /ФИО2./ осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, у последнего была изъята пустая бутылка водки «Царь», объемом 0,7 литра (л.д. 20-22),

- протокол осмотра предметов от 04.12.2020, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 в качестве вещественного доказательства осмотрены: металлический прут, длиной 102 см и стекленная бутылка с надписью на ярлыке «Царь» объемом 0,7 литра, плетеная продуктовая корзина с мясом свинины весом 8,370 килограмм (л.д. 39-42),

- вещественные доказательства: металлический прут длиной 102 см, стекленная бутылка с надписью на ярлыке «Царь» объемом 0,7 литра, плетеная продуктовая корзина с мясом свинины весом 8,370 килограмм (л.д. 45),

- заключение судебной экспертизы б/н от 18.12.2020, согласно которой фактическая стоимость мяса, весом 8,370 кг, которое пытались похитить у Потерпевший №1, по состоянию свободных рыночных цен на 04.11.2020 составляет 2092 рубля 50 копеек, из расчета 250 рублей за 1 кг. (л.д. 90-91),

иные документы:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 06.11.2020, в котором Потерпевший №1 сообщила, что 04.11.2020, /ФИО2./ путем срыва замка входной двери, незаконно проникнув в домовладение по адресу: <адрес>, пытался открыто похитить мясо свиньи в количестве 8, 370 кг и похитил две бутылки водки «Царь», чем нанес последней материальный ущерб на общую сумму 2 692рублей 50 копеек (л.д. 5).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого /ФИО2./, который в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Показания /ФИО2./, данные в судебном заседании, приведены выше.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия /ФИО2./ правильно квалифицированы органом предварительного следствия как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2./ виновным в совершении указанного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2./ по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, его вина в совершении указанного преступления доказана.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимому /ФИО2./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых покушение на преступление не было доведено /ФИО2./ до конца а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2./ <данные изъяты> вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Поскольку преступление, совершенное /ФИО2./, является неоконченным, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного /ФИО2./ преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, его имущественное положение, отсутствие постоянных источников дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление /ФИО2./ возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается /ФИО2./ условным, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ему данного наказания принудительными работами не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /ФИО2./ наказание считать условным, если он в течение 2 (двух) лет установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осуждённого /ФИО2./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения осужденному /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: плетеная продуктовая корзина с мясом свиньи, весом 8,370 кг (л.д.94), хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – передать законному владельцу Потерпевший №1; металлический прут длиной 102 см и стеклянная бутылка с надписью на ярлыке "Царь", 07 л. (л.д. 46), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Россошанскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев

Дело № 1-69/2021

УИД: 36RS0034-01-2021-000513-12