Решение № 2-559/2020 2-559/2020~М-384/2020 М-384/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-559/2020

№2-559/2020 мотивированное
решение

76RS0010-01-2020-000486-58 изготовлено 24.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Сухининой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автосраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автосраховщиков, ФИО3, просит

взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 37 624,00 рублей

взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойку начиная с 27.12.2019 по дату фактической выплаты Российским союзом Автостраховщиков страхового возмещения в размере 37 624 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 37 624 рублей 00 копеек

взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей,

взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков штраф в размере 50% от взысканных сумм компенсационной выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»

взыскать с ответчика ФИО3. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 48 600,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что 04 августа 2019 года в 13:25 ч. по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, ФАД М8 254 км. + 900 м. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Chevrolet Lacetti гос.рег.знак № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и а/м Kia Cerato гос.рег.знак № под правлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. р. Виновником ДТП был признан водитель а/м Chevrolet Lacetti гос.рег.знак № ФИО3 На момент ДТП автомобиль Chevrolet Lacetti гос.рег.знак № полис ОСАГО серия: МММ № № «Сервисрезерв». Приказом Банка России №ОД-1944 от 26 августа 2019 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования» у ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков. По обращению ФИО1 в Российского союза автостраховщиков ей была произведена компенсационная выплата в 113 576,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 200,00 рублей, без учета износа 199 200,00 рублей. Истец обратился в Российский союз автостраховщиков через Ярославский филиал САО «ВСК» с досудебной претензией 06.12.2019 г., предложив произвести доплату компенсационной выплаты исходя из разницы восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной страховой выплаты в размере 37 624,00 рублей, а так же рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». По результатам рассмотрения претензии, САО «ВСК», действующая от имени Российского союза автостраховщиков, направило отказ в доплате компенсационной выплаты. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного 17.01.2020 г. с требованием взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного в рассмотрении обращения ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков было отказано, ввиду того, что Российский союз автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, в следствии чего не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействия с финансовым уполномоченным.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали частично по основаниям указанным в исковом заявлении, уменьшив размер выплаты до 3000 рублей с учетом выплаты истцу Российским союзом автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 34 624 рубля.

Ответчик Российский союз автостраховщиков участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ООО "СК "Сервисрезерв" участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо АО "СОГАЗ" участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с 'обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года).

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационной выплаты является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

04 августа 2019 года в 13:25 ч. по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, ФАД М8 254 км. + 900 м. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Chevrolet Lacetti гос.рег.знак № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и а/м Kia Cerato гос.рег.знак № под правлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. р.

Виновником ДТП был признан водитель а/м Chevrolet Lacetti гос.рег.знак № ФИО3

На момент ДТП автомобиль Chevrolet Lacetti гос.рег.знак № полис ОСАГО серия: МММ № № СК «Сервисрезерв».

Приказом Банка России №ОД-1944 от 26 августа 2019 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования» у ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков.

По обращению ФИО1 в Российского союза автостраховщиков ей была произведена компенсационная выплата в 113 576,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО8 который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 200,00 рублей, без учета износа 199 200,00 рублей.(заключение № 018/11/2019 от 22.11.2019 г.)

Истец обратился в Российский союз автостраховщиков через Ярославский филиал САО «ВСК» с досудебной претензией 06.12.2019 г., предложив произвести доплату компенсационной выплаты исходя из разницы восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной страховой выплаты в размере 37 624,00 рублей, а так же рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». По результатам рассмотрения претензии, САО «ВСК», действующая от имени Российского союза автостраховщиков, направило отказ в доплате компенсационной выплаты.

В последствии при рассмотрении дела в суде Российский союз автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в размере 34 624 рублей.

Приказом Банка России №ОД-1944 от 26 августа 2019 «Об отзыве лицензий на осуществление, страхования» у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению по заключению ФИО9 № 018/11/2019 от 22.11.2019 г., поскольку указанное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, а полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение эксперта-техника является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит.

Таким образом, в данном случае размер подлежащего выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) составляет 3000 рублей, с учетом уточненных исковых требований. (37 624- 34 624)

Далее, в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения; в течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда; при этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявление об осуществлении доплаты компенсационной выплаты направлено истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков 06.12.2019 г., соответственно компенсационная выплата должна быть произведена не позднее 26.12.2019 г.

Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков до настоящего времени не произвел компенсационную выплату, истец вправе требовать от него уплаты неустойки, предусмотренной п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, начиная с 27 декабря 2019 года по 17 июля 2020 года

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и заявленных истцом требований неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты подлежит начислению за период с 27.12.2019 г. по 17.07.2020 г. в размере 76 752,96 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца за период с 27 декабря 2019 года по 17 июля 2020 года включительно, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе судебного разбирательства представителем Российского Союза Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер компенсационной выплаты, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств Российским Союзом Автостраховщиков, последствия для истца вследствие не осуществления компенсационной выплаты, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 13 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, таким образом размер штрафа составил 37 624, 000 рублей/2 =18 812 рублей.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем Российского Союза Автостраховщиков ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства Российским Союзом Автостраховщиков. При таких обстоятельствах, суд счел, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере 13 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков, требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Далее, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, убытки, состоящие из разницы суммы восстановительного ремонта без учета износа и суммы восстановительного ремонта с учетом износа, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляют: 199 800,00 рублей - 151 200,00 рублей = 48 600,00 рублей, и подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомашины в размере 48 600,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов в сумме 18 000 по оплате услуг представителя истцом представлены договор и квитанция (л.д.19,20).

Суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствует требованиям разумности исходя из объема продолжительности работы представителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, с ответчика ФИО3 – 6 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом на ксерокопирование документов, расходы на отправку почтовых отправлений, проведение автоэкспертизы подтверждены квитанциями (л.д.21, л.д.23)

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 750 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 4250 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 360,08 рублей.

Далее, с учетом требований ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на составление досудебной претензии в размере 293,54 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 146,77 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 831,70 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 70,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 3000 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 293,54 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 146,77 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 831,70 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 70,46 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 48 600 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 750 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 4250 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 360,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий Л.В. Яковлева