Решение № 2А-1644/2024 2А-1644/2024(2А-8421/2023;)~М-5829/2023 2А-8421/2023 М-5829/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1644/2024

Административное дело № 2а-1644/2024 (2а-8421/2023)

УИД 48RS0001-01-2023-006932-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к начальнику УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3, заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4, УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась с административным иском к начальнику УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3, заместителю начальника Управления – начальнику отдела надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указывала, что Арбитражный суд Липецкой области признал несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2 Финансовым управляющим у данного должника утверждена ФИО1 В рамках исполнения обязанностей финансовым управляющим 28.06.2023 г. было направлено уведомление–запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области (далее также - Управление) с целью получения информации о транспортных средствах, зарегистрированных за должником и его супругой, по делу №А36-3160/2023. Однако на дату подачи административного искового заявления финансовому управляющему было отказано в предоставлении сведений в отношении бывшей супруги должника ФИО2

Просила признать незаконными действия начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 в части непредоставления информации финансовому управляющему об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником и за его бывшей супругой; признать незаконным бездействие заместителя начальника Управления – начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 в части непредоставления информации финансовому управляющему об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником и за его бывшей супругой.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области,

В письменных возражениях представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области требования считал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом №95 от 21.12.2019 г. «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» выписка из государственного реестра транспортных средств в зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, может содержать расширенный перечень информации о транспортном средстве (расширенная выписка) либо сокращенный перечень информации о транспортном средстве (сокращенная выписка).

Расширенная выписка выдается следующим лицам:

а) владельцу транспортного средства, на которое запрашивается расширенная выписка, а также его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности;

б) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций;

в) правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Время выполнения административной процедуры - до 10 минут.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2023 г. в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО1

27.07.2023 года в УГИБДД УМВД России по Липецкой области поступило уведомление-запрос от финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, в котором, среди прочего, содержалась просьба о предоставлении следующих документов на должника и его супругу: сведения о зарегистрированных за должником автомобилях и иных транспортных средствах, о наличии обременений; сведения о регистрационных действиях; копии договоров купли-продажи/дарения, на основании которых производились регистрационные действия; копии технических паспортов.

Согласно ответу заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 26.08.2023 г., финансовому управляющему ФИО1 предоставлены сведения относительно ФИО2, а также указано на невозможность предоставления запрашиваемой информации на супругу ФИО2 – ФИО5 В ответе приведено также, со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 23 мая 2022 г. №305-ЭС21-24609, что информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на её передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 2021 г.). При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление содержащейся в банках данных полиции информации о гражданах производится на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Исходя из положений ч.1 ст.17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки. При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление содержащейся в банках данных полиции информации о гражданах производится на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также то обстоятельство, что на органы полиции, к которым относится Государственная инспекция безопасности дорожного движения, законом возложены обязанности кому они могут выдать сведения о наличии автотранспортных средств, а именно владельцу транспортного средства, его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности, судам, органам прокуратуры, следствия, дознания, судебным приставам-исполнителям, налоговым, таможенным органам.

Таким образом, в силу действующего законодательства сотрудники Госавтоинспекции не вправе представлять сведения о наличии транспортных средств у супругов должников, за исключением перечисленных лиц и органов.

Финансовый управляющий ФИО1 не лишена права на обращение в арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об истребовании указанных сведений.

Как установлено в судебном заседании, ответ на запрос подписан заместителем начальника Управления ФИО4, в связи с чем он является надлежащим административным ответчиком по данному делу.

Проанализировав положения действующего законодательства, Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 года №95, суд приходит к выводу о том, что действия заместителя начальника Управления ФИО4 были совершены в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца при даче ответа заместителем начальника Управления ФИО4 финансовому управляющему ФИО6 не установлено, соответствующих доказательств последней не представлено.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца; при удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) лиц, наделенных публичными правомочиями, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, и полагает, что требования административного истца в отношении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Равно как и отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований в отношении начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3, а также к УМВД России по Липецкой области, и к УГИБДД УМВД России по Липецкой области (является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по Липецкой области), в котором замещают должности административные ответчики - начальник Управления ФИО3 и его заместитель ФИО4

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к начальнику УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3, заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4, УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 года.