Решение № 12-131/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-131/2025

Дело №.

УИД: 26RS0№-21.


РЕШЕНИЕ.

«16» апреля 2025 года <адрес>

<адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 27.01.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, с разъяснением ч. 1 ст. 32.2. и ст. 31.5. КоАП РФ о том, что при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа 125 000 рублей.

При несогласии с вынесенным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой просит суд отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление вынесено необоснованно, фактически отсутствует состав административного правонарушения, на транспортном средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844 ACTROC, государственный регистрационный знак <***> отсутствуют и отсутствовали какие-либо надстройки, увеличивающие заводские разрешенные размеры, зафиксированное превышение габаритных размеров, по его мнению, является отражение намокшей мягкой части тента на прицепе, которое не может каким-либо образом нарушать безопасную эксплуатацию дорожного покрытия в целях предупреждения его преждевременного разрушения. Согласно заявке перевозимый груз имел размеры объема 82 м 2, вес 20 тонн, габаритные размеры (ДхШхВ) – 13,6 х 2,45 х 2,6, по пути следования транспортного средства по маршруту <адрес>, Протвино – <адрес>, Ставрополь (через <адрес> Мценск), также установлены рамки автоматического контроля габаритных размеров к примеру АПВГК 4612, расположенная на автодороге 60Р-1 на участке Ростов-на-Дону – Ставрополь от М4 Дон, не доезжая <адрес>, рядом с перекрестком на Березовую Рощу со стороны Мокрого <адрес>; АПВГК 10233, расположенная на автодороге 07Р-041, следуя через <адрес>, не доезжая перекрестка с круговым движением в сторону Изобильный и <адрес>, но на которых превышение габаритов установлено не было, при том, что АПВГК на которой было зафиксировано превышение находится между двумя вышеуказанными АПВГК, при этом в момент проезда АПВГК на 183 км. 539 м. автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь указанная информация отсутствовала на табло. Полагает, что в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, и согласно ст. 2.9 КоАП РФ при его малозначительности может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108805769194 извещался заблаговременно и надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ, 14:27 «неудачная попытка вручения», ДД.ММ.ГГГГ, 00:00 «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Почтовое извещение возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108805791195 судебное извещение должностному лицу вручено. Судебное извещение МТУ Ространснадзора по ЦФО вручено согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108805774778. В возражениях представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 указана просьба о рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении без участия представителя административного органа и должностного лица в связи с территориальной удалённостью.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд пришёл к следующим выводам.

Административное наказание по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам: на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам (пункт 1); на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4).

Положениями части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.» часть 2 статьи 2.6.1. Кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1. данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1. КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:29:39 часов на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение крупногабаритного 5-осного автопоезда МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844 ACTROC, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, перевозившего в нарушение требований перечисленных норм закона груз с превышением допустимых габаритов по высоте транспортного средства, а именно двигаясь с высотой 4.15 м., при разрешенной высоте 4.00 м. (превышение составило 0,15 м), без специального разрешения.

Как установлено по делу, собственником транспортного средства - МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844 ACTROC, государственный регистрационный знак <***>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, является ФИО2, который и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», допустимая высота для всех транспортных средств не должна превышать 4.00 м. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

На основании ч. 1 ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №, включено в перечень типов средств измерений. Средство измерения UnicamWIM (заводской номер САМ22008671 прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Автоматизированный пункт весового и габаритного контроля (АПВГК) транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения установлен в <адрес> установлен и функционирует с ДД.ММ.ГГГГ на 183км.+539м. «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>) в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Данный пункт также содержит требование к программному обеспечению относительно необходимости учета различного скоростного режима транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения.

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, Средство измерения «UnicamWIM» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени UTC (SU). Аналогичные положения предусмотрены в описании типа средства измерения, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Плановое техническое обслуживание проводится в соответствии с требованиями завода-изготовителя своевременно ООО «Техносервис» Контракт №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ «оказание услуг (выполнение работ) по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог <адрес>».

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-<адрес>» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ), срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/.

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Из представленного ответа Филиала «Центр организации дорожного движения» ГБУ СК «Стававтодор» на судебный запрос также следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля №, расположенный по адресу: на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, эксплуатация которого соответствует требованиям в сфере государственной стандартизации и метрологии и проводится с соблюдением требований завода-изготовителя.

Из представленного ответа ФКУ «Росдормониторинг» на судебный запрос также следует, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844 ACTROC, государственный регистрационный знак <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом не выдавалось.

Соответственно, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах транспортного средства, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, достоверно подтверждается превышение параметров по габаритам автопоезда по высоте на 0,15 м. при разрешенной высоте – 4.00 м.

Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, сомнений в достоверности не вызывают.

При этом в рассматриваемом случае заявитель, как собственник означенного выше транспортного средства привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ за движение принадлежащего ему крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда по высоте на 0,15 м., без специального разрешения.

При этом, скорость движения автопоезда 3010GD, государственный регистрационный знак МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844 ACTROC, государственный регистрационный знак <***> через пункт весового контроля на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, (АПВГК), ДД.ММ.ГГГГ составляла 53 км/ч (20:29:39).

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10. КоАП РФ; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Доводы жалобы о том, что зафиксированное превышение габаритных размеров по его мнению является отражение намокшей мягкой части тента на прицепе, которое не может каким-либо образом нарушать безопасную эксплуатацию дорожного покрытия в целях предупреждения его преждевременного разрушения, не могут повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО2, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, скоростного режима проезда через АПВГК, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1. названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1. данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа в размере, с учетом применения судом положений части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.1. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО4.