Апелляционное постановление № 1-73/2017 22-1880/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №1-73/2017 Судья 1-й инстанции: Галимов А.И.

№ 22-1880/2017 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием - старшего прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Белоусовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Шевцовой Л.А. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года, которым

Старцев <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение назначенное приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года;

на основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Челпановой О.А. в поддержку апелляционного представления, мнение защитника-адвоката осужденного Белоусовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Старцев <данные изъяты> осужден за то, что он 15 декабря 2016 года, примерно в 17 часов 00 мин., находясь по месту своей регистрации, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил банковскую пенсионную карту, принадлежащую потерпевшей <данные изъяты> после чего в этот же день снял с данной карты, через банкомат 6 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Шевцова Л.А. подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденного, правильности данной квалификации его действиям, ссылаясь на существенное нарушение уголовного закона, просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение назначенное приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В обоснование апелляционного представления указывает на то, что согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Несмотря на это, суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы, которое не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку неотбытое ФИО1 <данные изъяты> наказание по предыдущему приговору суда от 23 ноября 2015 года составляет 2 года лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 <данные изъяты>. с согласия прокурора, защитника, потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с <данные изъяты>.

Действия ФИО1 <данные изъяты>. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину квалифицированы правильно.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 <данные изъяты> назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им корыстного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания ФИО1 <данные изъяты>. судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 <данные изъяты>. без изоляции от общества, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного, и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом первой инстанции не утсановлено и из доводов жалобы не усматривается.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ вывод суда об отсутствии рецидива в действиях осужденного обоснован.

Правильно судом назначен ФИО1 <данные изъяты>. и вид исправительного учреждения, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначени судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Так, приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года Старцев <данные изъяты>. осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

Таким образом, неотбытое ФИО1 <данные изъяты>. наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года составляет 2 года лишения свободы.

Следовательно, размер назначенного судом первой инстанции наказания по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы не соответствует требованиям 4. ч ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко