Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2-480\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО4 к акционерному обществу « Учалинский ГОК» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО « Учалинский ГОК» с учетом представленного уточненного иска ( л.д. 24-25 т.1) о признании приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признании приказа №-М от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и его отмене, признании увольнения по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, признании незаконным отказа работодателя об увольнении истицы по собственному желанию согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика изменить формулировку причин увольнения с « уволена по пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ» на формулировку - « уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ», издав соответствующий приказ.

В судебном заседании истица поддержала измененный иск и просила суд его удовлетворить, пояснив, что она не согласна с тем, что ее уволили по основанию пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ», поскольку ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию и получен незаконный по ее мнению отказ об увольнении по данному основанию (собственное желание). Считает, что работодатель нарушил ее права и просит суд их восстановить.

Представитель истицы адвокат Матвеев В.А.( ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 250 т.1) ), допущенный к участию по заявлению истицы, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и дополнениях к обоснованию иска ( л.д. 92-93 т.2) и просил суд удовлетворить иск его доверительницы, поскольку считает, что не было у работодателя оснований для отказа в увольнении ФИО4 по собственному желанию, также суд просил обратить внимание на нарушение работодателем ст. 225 ТК РФ ( необходимость проведения инструктажа) при переводе его доверительницы на постоянное место работы в должности дежурной по станции. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена работодателем, поскольку с истицы не бралось объяснение перед тем как вынести приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ( л.д. 249 т.1) в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по делу ( л.д. 94-102 т.2) и просил суд оставить иск ФИО4 без удовлетворения, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена полностью. Объяснение с ФИО4 по факту случившегося при расследовании несчастного случая на производстве бралось, она его писала собственноручно. Повторно объяснение не бралось, поскольку в этом не было необходимости. Наличие грубого нарушения, допущенного истицей, сторона не оспаривает. Заявление об увольнении по собственному желанию работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по окончании отпуска. Следовательно, оснований для принятия заявления с просьбой работника об увольнении по собственному желанию, не было удовлетворено. Работодателем при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учтено наличие тяжких последствий, наступивших из-за нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО4 ( гибель 4-х сотрудников, значительный материальный ущерб). Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу В ОАО « Учалинский ГОК» <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке. ( л.д. 145 т.2)

С ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 работала в должности <данные изъяты>, что также подтверждается записью в трудовой книжке. ( л.д. 146 т.2)

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работала в должности <данные изъяты> по заявлению истицы на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 ( л.д. 50-51 т.1)

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты на 12 километре перегона <адрес> железной дороги необщего пользования, принадлежащей АО «Учалинский ГОК», произошло лобовое столкновение двух поездов, принадлежащих АО «Учалинский ГОК», в результате чего погибли четыре работника железнодорожного цеха АО «Учалинский ГОК» - <данные изъяты>

Для расследование группового несчастного случая была создана комиссия, председатель комиссии - ФИО2, <данные изъяты>

Расследование было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования группового несчастного случая со смертельным исходом был составлен Акт ( л.д. 28-41 т.1)

Пунктом 5 Акта расследования ( л.д. 32 оборот- 33 т.1) установлено следующее:

В 16.00 часов, согласно Протокола прослушивания аудиозаписей автоматических регистраторов переговоров «Градиент 12СН», <данные изъяты> «<адрес>» ФИО4 <данные изъяты> вызвала машиниста поезда № ФИО3 и передала указание:

- «Груша 11 по второму пути до разъезда отправляйтесь, маршрут готов».

Машинист поезда № ФИО3 по стационарной поездной радиостанции ответил:

- «Понятно, до Комбинатской, маршрут готов, отправляемся».

<данные изъяты> ФИО4 не поправила ФИО3 о необходимости движения в соответствии с выданным заданием, не подтвердила команды на выполнение задания, и не остановила движение поезда, а машинист поезда № ФИО3 продолжил движение.

Далее <данные изъяты> ФИО4 проводила поезд и по переносной радиостанции уведомила машиниста ФИО3 об отправлении в полном составе…».

Поезд №, движущийся под управлением машиниста ФИО3, проследовал по раздельному пункту «Разъезд 15-16 км» без остановки и выехал навстречу поезду №, после чего в интервале 6-7 пикетов 11 километра произошло столкновение поездов.

Выяснив вышеуказанные обстоятельства, комиссия установила причины, вызвавшим несчастный случай.

В действиях истца ФИО4 были установлены следующие нарушения – подпункт 5.1 Акта ( л.д. 35, л.д. 35 оборот т.1 ):

Неудовлетворительная организация производства поездной работы (код 08), выразившаяся в несогласовании действий между <данные изъяты> ФИО4 и машинистом тепловоза ФИО3 Нарушены требования статьи 21 Трудового Кодекса РФ, где сказано «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда», пункт 4 приложения 8 к ПТЭ ЖД РФ, где сказано: «Все распоряжения по движению поездов и маневровой работе должны даваться кратко и четко. Работник, давший распоряжение, должен каждый раз выслушать краткое повторение распоряжения и убедиться в том, что оно понято правильно, а впоследствии убедиться в правильности его выполнения (по индикации на аппаратах управления, докладу исполнителя по поездной, стационарной радиосвязи, двухсторонней парковой связи и другим видам связи)».

<данные изъяты> ФИО4 не исправила неверно воспроизведенное машинистом тепловоза ФИО3 указание на ведение поездной работы, не подала команду машинисту тепловоза о начале движения словами: «Верно, выполняйте», и впоследствии не приняла мер для остановки поезда, что является нарушением пункта 4 приложения 8 к ПТЭ ЖД РФ, где сказано: «Все распоряжения по движению поездов и маневровой работе должны даваться кратко и четко. Работник, давший распоряжение, должен каждый раз выслушать краткое повторение распоряжения и убедиться в том, что оно понято правильно, а впоследствии убедиться в правильности его выполнения», пункта 6 Регламента ведения переговоров «Технологического регламента производственного процесса «Организация движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано: «Во всех случаях работники, получившие указания на производство поездной или маневровой работы, повторяют текст, переданный ДСП станции, а ДСП подтверждает правильность восприятия словами «Верно, выполняйте», пункта 2.14 Должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции <адрес> участка организации движения на <данные изъяты> железнодорожного цеха АО «Учалинский ГОК», где сказано: «Обеспечивает соблюдение регламента переговоров», приложения № к Техническо-распорядительному акту станции «Комбинатская» от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 212 Трудового Кодекса РФ, где сказано «Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (здесь опечатка-АО «Учалинский ГОК»)».

В пункте 6 Акта комиссией выдано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, в том числе в подпункте 6.3 Акта указана работник ФИО4 ( л.д. 36, л.д. 36 оборот т.1) :

ФИО4, <данные изъяты> железнодорожного цеха АО «Учалинский ГОК» неудовлетворительно организовала поездную работу, выразившуюся в несогласовании действий между ней и машинистом тепловоза ФИО3, не выполнила регламент переговоров при выдаче указания на поездную работу, не исправила неверно воспроизведенное машинистом указание на ведение поездной работы, не подала команду машинисту тепловоза о начале движения словами: «Верно, выполняйте», что является нарушением пункта 4 приложения 8 к ПТЭ ЖД РФ, где сказано: «Все распоряжения по движению поездов и маневровой работе должны даваться кратко и четко. Работник, давший распоряжение, должен каждый раз выслушать краткое повторение распоряжения и убедиться в том, что оно понято правильно, а в последствии убедиться в правильности его выполнения», пункта 6 Регламента ведения переговоров «Технологического регламента и производственного процесса по организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано: «Во всех случаях работники, получившие указания на производство поездной или маневровой работы, повторяют текст, переданный ДСП станции, а ДСП подтверждает правильность восприятия словами «Верно, выполняйте», несоблюдении пункта 2.14 Должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции <адрес> участка организации движения на <данные изъяты> железнодорожного цеха АО «Учалинский ГОК», где сказано: «Обеспечивает соблюдение регламента переговоров», приложения № к Техническо-распорядительному акту станции «Комбинатская» от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 212 Трудового Кодекса РФ, где сказано «Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 была взята объяснительная по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ происшествия. ( л.д. 44-45)

После окончания расследования несчастного случая, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ оператор поста централизации (<данные изъяты> железнодорожного цеха во время произошедшего несчастного случая) ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности – увольнение на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по выходу на работу с отпуска.

В силу статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента подписания генеральным директором, распорядительная часть приказа была применена в отношении ФИО4 по окончании ее отпуска, в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ.

До ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 находилась в очередном отпуске, срок которого продлялся в связи с временной нетрудоспособностью.( л.д. 10 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 являлся рабочим днем по окончании временной нетрудоспособности. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 был расторгнут на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ – по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-М от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ОА « Учалинский ГОК » за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия - пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №\к. ( л.д. 14)

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из представленной Выписки из протокола заседания комиссии по охране труда АО « Учалинский ГОК » от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия, рассмотрев Акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты в железнодорожном цехе АО «Учалинский ГОК», установила, что <данные изъяты> ФИО4 и машинист тепловоза железнодорожного цеха ФИО3 допустили однократное грубое нарушение требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия и привело к групповому несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты в железнодорожном цехе АО «Учалинский ГОК». ( л.д. 42 т.1)

Суд принимает довод представителя ответчика о том, что в АО «Учалинский ГОК» применяется унифицированная форма приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) формы № Т-8, введенная Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Следовательно, довод истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является приказом о повторном применении дисциплинарного взыскания, суд считает необоснованным.

Суд считает, что при издании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ требования ст.193 ТК РФ соблюдены. Сроки привлечения в дисциплинарной ответственности не пропущены.

В соответствии с ч.5 ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вина работника ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, а именно – представленной должностной инструкцией ( л.д. 150-153 т.2), Актом служебного расследования комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-24 т.2), Актом расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, подписанного ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, проводившими расследование несчастного случая ( л.д. 28-41 т.1).

Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО4 работодателем АО «Учалинский ГОК» учитывался факт наступления тяжких последствий- смерть четырех сотрудников предприятия, материальный ущерб, возникший от столкновения поездов, а также факт привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 допустила нарушение, выразившееся в не указании точного месторасположения головного тепловоза, в результате чего произошло столкновение поездов. ( л.д. 3-6 т.2)

Суд считает, что оснований для подписания работодателем заявления ФИО4 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее к работодателю ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131 т.2) не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №\к « О результатах расследования группового несчастного случая( со смертельным исходом), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ», которым работник ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с этим, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель выразил отрицательное мнение на указанное заявление. ( л.д. 9 т.1)

Суд не принимает дополнительные доводы обоснования иска ФИО4 ( л.д. 92-93 т. 2) о том, что она не изучала инструкции по охране труда и не проходила обучение по охране труда при назначении на должность дежурной по станции первоначально с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами – Удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ ( программа обучения: «Обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте необщего пользования» ( л.д. 54 т.1), удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО4 аттестации по программе «Обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте необщего пользования» ( основание выдачи- протокол аттестационной комиссии) ( л.д. 55-59 т.1), журналами регистрации инструктажа на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. 60-81). При этом, суд учитывает, что ФИО4 периодически исполняла обязанности либо дежурной по станции, либо оператора поста. Указанный факт подтвержден приказами о переводах. ( л.д.46-52 т.1)

Следовательно, суд считает, что работник ФИО4 ввиду периодичности исполнения обязанностей дежурной по станции, имея специальное обучение по данной категории, сдачу аттестации, проходя периодически инструктаж на рабочем месте, не нуждалась при очередном переводе с одной должности на другую в прохождении индивидуального обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим, поскольку такое обучение ею было пройдено ранее.

Суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что с учетом тяжести дисциплинарного проступка, повлекшего групповой смертельный случай, нанесшего значительный ущерб имуществу работодателя, применение ответчиком к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения по указанному основанию является соразмерным, справедливым, законным и обоснованным.

Суд, на основании исследованных в суде доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО4, поскольку Приказ №\к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-М от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Оснований для признания незаконным увольнения истицы по пп «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд также считает, что оснований для удовлетворения требования истицы об обязании ответчика АО « Учалинский ГОК» об изменении формулировки увольнения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая