Решение № 12-251/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-251/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Судом не приведены доказательства наличия в его действиях объективной стороны. При проведении процедуры медицинского освидетельствования он попросил ознакомить его с документами на прибор, которые не были ему предоставлены. Кроме того, врачом ФИО4, несмотря на отсутствие документов на прибор, не было применено иного другого инструментального или лабораторного исследования. Дежурным врачом была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку просьба об ознакомлении с документами на прибор и отказ в их предоставлении не может свидетельствовать об отказе в прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, непрохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вызвано исключительно бездействием дежурного врача и отсутствием у него всех необходимых документов. Он не отказывался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ, постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в них основаниям.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, его доводы по делу и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба, поданная ФИО1, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальный срок для подачи жалобы не пропущен.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 на 972 км. + 850 м. автодороги «Москва-Уфа», управляющий транспортным средством марки № с явными признаками алкогольного опьянения, выраженными в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Из протокола <адрес>05 об отстранении от управления транспортным средством видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора PRO-100 на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4).

Согласно протоколу 16 03 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении согласился (л.д. 5).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» (л.д. 6-7).

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 68-71).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

ФИО6 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД МВД по РТ. Не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, из которого следует, что с решением не согласен, от медицинского освидетельствования не отказывался.

ФИО7 ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, согласующимися с пунктом 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Суд считает требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными.

Согласно протоколу <адрес>84 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском учреждении. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет значение факт отказа от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском учреждении.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ФИО8 ФИО1 с оценкой иных имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого ими судебного акта.

Ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дежурным врачом не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективным не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы доводы о не предоставлении врачом документов о поверке алкотектора, запрашиваемых ФИО1. Оснований полагать, что для исследования использовался неисправный прибор, у ФИО1 не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей установлено исправное состояние прибора. Оснований сомневаться в компетенции врача, к которому был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования, не имелось, что подтверждается приложенной копией свидетельства о прохождении врачом терапевт-участковым. подготовки на базе МЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С учетом отказа лица от медицинского освидетельствования и факта не проведения освидетельствования сведения о приборе в акт медицинского заключения вписаны не были.

Приложенная к настоящей жалобе видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности установить событие вменяемого административного правонарушения, признаки состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Указание представителя заявителя на то, что последовательные, объективные показания ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО9, который показал, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данные показания объективно не подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО10