Приговор № 1-34/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1- 34/2024

№ <...>

УИД: № <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» февраля 2024 года город Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретарях судебного заседания Некрасовой С.А., Ефремовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яранского района Кировской области - помощника прокурора района Потаповой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакшаевой А.В., предоставившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...>,

потерпевшего Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

01.11.2023 г., в период времени с 09 до 12 часов, ФИО1, из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище пришел к квартире непригодной для проживания ранее ему незнакомого Б.., расположенной по адресу: <адрес>, в которой никто не проживает и которая используется как хранилище бытовых предметов. Воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, ФИО1 прошел через имеющийся проем в сенях дома первого этажа и поднялся на второй этаж, где расположена квартира Б. у входа в которую обнаружил железную скобу стоимостью 1000 рублей, с помощью которой оторвав гвозди на входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, где в центре квартиры обнаружил в печи чугунную плиту стоимостью 6000 рублей, которую с помощью обнаруженной у входной двери железной скобой, демонтировал и тайно похитил, положив в принесенный с собой полимерный мешок.

С похищенным имуществом - чугунной плитой и металлической скобой (прутом) ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту хищения имущества потерпевшего Б. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 12.12.2023 г., ФИО1 показал, что проживает в <адрес> с родителями Т1. и Т2. Ему известно, что в доме по <адрес> проживал Б1., который умер в <ДД.ММ.ГГГГ>. Ранее он был в гостях в этой квартире и видел, что в ней было функционирующее печное отопление. 01.11.2023 г., около 9 часов он проснулся дома и захотел выпить спиртного, но денег на его покупку не было. Тогда он вспомнил, что из указанной квартиры по <адрес> можно похитить металл, сдать его в пункт приема и получить деньги. У себя дома он взял мешок из под муки и пошел в указанную выше квартиру. На месте убедившись, что за ним никто не наблюдает, через двери первого этажа он прошел в сени, где найденной на месте металлической скобой взломал двери квартиры Б. и прошел в квартиру. С печи в указанной квартире он вытащил чугунную плиту и положил ее в мешок. Туда же положил металлическую скобу. После чего покинул квартиру и пошел в пункт приема лома металла на <адрес> На пункте сдал металл за 1000 рублей, на вырученные деньги купил спиртное, закуску и сигареты. Кражу совершил 01.11.2023 г., в период с 9 до 12 часов. Со стоимостью похищенного имущества - плиты в 6000 рублей и металлического лома - 1000 рублей согласен, понимал, что совершил кражу, проникать в квартиру и похищать имущество ему никто не разрешал, потерпевший ему должен ничего не был (л.д. 90-94).

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от 18.01.2024 г., ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, действительно проник в <адрес> 01.11.2023 г., в период с 09 до 12 часов и похитил чугунную плиту печи и металлическую скобу. В последующем похищенное сдал в пункт приема металлолома на <адрес>. В содеянном раскаивается (л.д. 100-104).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 20.11.2023 г., сообщил в отдел полиции МО МВД России «Яранский», что 01 ноября 2023 незаконно с целью кражи проник в помещение квартиры в <адрес>, откуда похитил печное литье (л.д.5).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 подтвердил, дополнил, что после кражи принес потерпевшему извинения.

Судом, исследованы доказательства представленные сторонами в их совокупности.

Потерпевший Б. на вопросы сторон суду показал, что проживает в <адрес> в <данные изъяты> один. Данную квартиру он оценивает примерно в <данные изъяты> рублей. У него в собственности имеется также квартира в <адрес>. В данной квартире по <адрес> он не проживает с 2007 г., но с 2012 г., по 2021 г., в этой квартире до своей смерти жил его брат Б1. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. После чего с этого времени до 2023 г., и в настоящее время в квартире никто не проживал, в том числе в 2021 г., он обратился в Энергосбыт, и от квартиры было отключено электроснабжение. В данной квартире по <адрес> он хранил различные бытовые вещи, старую мебель, которые были не нужны по основному месту жительства, продать квартиру или сдать в наем исходя из ее технического состояния было невозможно, риэлторы при его обращении отказались от услуг по ее продаже. Как он полагает дом, в котором расположена эта квартира, находится в аварийном состоянии. Данную квартиру по <адрес> он периодически проверял, в том числе осенью 2023 г., обнаружил, что в квартиру совершено проникновение и разломана печь, с которой похищена чугунная плита. Всю указанную квартиру по <адрес> он оценивает по ее стоимости примерно в <данные изъяты> рублей. В настоящее время он работает, получает заработную плату в месяц в среднем от 12 до 18 тысяч рублей, имеет кредит с ежемесячным платежом около <данные изъяты> рублей, платит коммунальные услуги, иждивенцев не имеет. Хищение чугунной печной плиты и металлического лома в затруднительное положение его не поставило, печь он после кражи не ремонтировал и не планирует ремонтировать, ущерб ему возмещен, полагает, что он значительный исходя из стоимости похищенного. В настоящее время ущерб ему ФИО1 возмещен полностью выплатой денежных средств 7000 рублей и принесены извинения, претензий он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б. в ходе следствия.

Согласно протокола допроса от 23.11.2023 г., Б. показал, что он проживает в <адрес>. В собственности у него имеется также квартира <адрес>. Квартиру он приобрел в <ДД.ММ.ГГГГ>., и она расположена на втором этаже бревенчатого двухэтажного дома. С 2012 г., в квартире проживал его брат Б1.., и на тот момент она была пригодна для проживания. В <ДД.ММ.ГГГГ>., когда умер его брат он отключил в квартире электричество, сам он не собирался проживать в этой квартире, входную дверь ведущую в сени закрыл на навесной замок и заколотил досками. Также заколотил гвоздями дверь, которая вела в саму квартиру, чтобы посторонние лица туда не заходили. С 2021 г., он несколько раз проверял квартиру, все было нормально. В начале ноября 2023 г., он пошел проверить квартиру и обнаружил, что в стене имеется пролом, через который можно пройти в сени дома и затем на второй этаж, где расположена его квартира. Также он обнаружил, что дверь в его квартиру просто прикрыта, на деревянной коробке двери имеются следы воздействий посторонним предметом. В квартире была демонтирована чугунная печная плита, в сенях на полу отсутствовала металлическая железная скоба (металлический прут). Он понял, что эти предметы похитили. Чугунную печную плиту он оценивает в 6000 рублей, а металлический прут в 1000 рублей по цене указанной в магазине. Гражданина ФИО1 ранее он не знал, проникать в его квартиру и похищать ему свое имущество он не разрешал. Причиненный ему материальный ущерб в 7000 рублей он считает значительным, поскольку получает заработную плату <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, имеет кредит с платежом в месяц около <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи в <данные изъяты> рублей, свободных денежных средств не имеется (л.д. 52-57).

Оглашенные показания потерпевший суду подтвердил, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснил давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т. о том, что в пункте приема на <адрес> он занимается скупкой лома черного и цветного металла. Закупку осуществляет с 08 часов 30 минут до 17 часов, по выходным дням до 15 часов. 01.11.2023 г., в период с 11 до 12 часов к нему на пункт приема пришел житель <адрес> ФИО1 и принес в мешке чугунную плиту и металлическую скобу (прут) пояснив, что желает их сдать и это его имущество. Общий вес металла составил 20-30 кг., за что он заплатил ФИО1 1000 рублей. После чего ФИО1 ушел (л.д. 85-86).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

-Заявление потерпевшего Б. от 22.11.2023 г., в МО МВД России «Яранский», согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в его квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило его имущество, причинив ему материальный ущерб (л.д. 6);

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.11.2023 г., в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. Квартира расположена на втором этаже дома вход на второй этаж дома осуществляется через тамбур (сени), стена тамбура оторвана и образует проем, через который можно пройти к входам в квартиры. Затем имеется лестница ведущая на 2 этаж (к квартире № 3). Дверь в помещение самой квартиры запором не оборудована, но в нее вбиты гвозди, на момент осмотра дверь открыта. Сама квартира имеет одну комнату, в центре которой имеется печь. На момент осмотра в печи отсутствует чугунная плита. В квартире имеется мебель в виде 2 тумб, подвесного шкафчика, шкафа, дивана, зеркала, кухонного стола. Электричество в квартире отключено. Согласно фототаблицы в квартире беспорядок, вещи находятся в кучах, приборка в квартире не осуществляется (л.д. 7-14);

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.11.2023 года, в ходе которого осмотрена входная дверь квартиры <адрес>, ходе осмотра установлено что дверь имеет следы взлома (л.д. 15-21);

-Справка магазина «<данные изъяты>» <адрес> ИП С. от 23.11.2023 г., о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость двухкомфорочной чугунной плиты составляет 6000 рублей, металлического лома – 1000 рублей (л.д. 28);

-Свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2006 о том, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.137);

-Расписка потерпевшего Б. о возмещении ущерба ФИО1 в размере 7000 рублей (л.д.138);

<данные изъяты>

Также судом исследованы представленные стороной обвинения сведения о материальном положении потерпевшего Б.

-Справка о заработной плате потерпевшего Б. за <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, согласно которой за период с <данные изъяты> средняя месячная заработная плата у него по должности сторожа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В том числе за <данные изъяты> размер заработной платы составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 82).

-Копия кредитного договора от <ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которого Б. взял в <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 65-73).

-Дополнительные соглашения к трудовому договору Б. от <ДД.ММ.ГГГГ>., в том числе которыми установлен оклад работнику <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 74-75).

-Квитанция за <ДД.ММ.ГГГГ> за квартиру по <адрес>, о том, что <данные изъяты> Б. выставлены требования об уплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платеж за энергоснабжение квартиры в квитанции отсутствует (л.д. 76).

-Квитанция за <ДД.ММ.ГГГГ> за квартиру по <адрес>, о том, что <данные изъяты> Б. выставлены требования об уплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платеж за энергоснабжение квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 77).

-Квитанция <данные изъяты> за <ДД.ММ.ГГГГ>, о том, что Б. по квартире <адрес> начислен платеж за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 78).

-Квитанция за газоснабжение (<ДД.ММ.ГГГГ>) за квартиру по <адрес>, о том, что потерпевшему Б. начислено за газоснабжение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 79).

-Квитанция за отопление за квартиру по <адрес> (<данные изъяты>) Б. начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 80).

-Квитанция <данные изъяты> за квартиру по <адрес>, согласно которой за текущее обслуживание квартиры управляющей компанией Б. начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (л.д. 81).

Все представленные доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости и допустимости согласно ст. ст. 17,88 УПК РФ, и признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в основу приговора по данному факту кражи суд кладет показания потерпевшего Б. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем, о том, что у него из квартиры <адрес> были похищены двухкомфорочная чугунная плита и металлический лом (прут, скоба). В настоящее время ущерб от кражи ему возмещен подсудимым ФИО1 и также принесены извинения.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Т. о приеме последним от ФИО1 в пункте приема цветного металла в <адрес> двухкомфорочной чугунной плиты и металлического лома.

Показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения полностью сообразуются с письменными материалами дела, в том числе с заявлением потерпевшего Б. в отдел полиции, данными осмотров места происшествия, сведений о стоимости похищенных изделий из металла.

Все приведенные выше доказательства полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении кражи имущества Б. признает, с размером причиненного ущерба согласен.

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, сторонами исследованные доказательства не оспариваются.

По краже (статья 158 УК РФ) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью.

ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего Б. из квартиры <адрес> и в дальнейшем распорядился им в своих корыстных целях, то есть совершил кражу чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы с квалифицирующим признаком кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая оценку доводам сторон о наличии указанного квалифицирующего признака, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Кроме того, согласно ст.ст. 5, 42 УПК РФ потерпевший является стороной обвинения и может поддерживать обвинение давая показания в этой части.

Потерпевший Б. в судебном заседании указал, что хищением чугунной бывшей в употреблении печной плиты и металлического прута ему был причинен значительный ущерб, но при этом он в какое-либо в затруднительное, в том числе материальное положение поставлен не был. Он трудоспособен, имеет устойчивый определенный заработок размер, которого превышает размер похищенного имущества, иждивенцев он не имеет, существенных долговых обязательств также не имеет. Квартиру, из которой была похищена чугунная плита и металлический прут, он не использовал и не использует по назначению, в том числе на момент кражи имущества не проживает в ней, в аренду ее не сдавал, как следует из исследованных доказательств печь в указанной квартире по назначению (для отопления), длительное время не эксплуатировал, восстанавливать печь после хищения плиты не стал (расходов в этой части, в том числе вынужденных от преступления расходов, не понес). Металлический прут также по сути находился без использования потерпевшим в указанной квартире в качестве хранящегося бытового предмета.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размере заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что объем похищенного имущества и его стоимость в 7000 рублей, а также значимость чугунной печной плиты и металлического прута для потерпевшего Б., в повседневной бытовой жизни, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба, в какое-либо затруднительное материальное положение или иное затруднительное положение отразившийся на удовлетворении потерпевшего в питании и текущем проживании данный факт кражи его не поставил, потерпевший не понес каких-либо неожиданных расходов из своих текущих доходов в этой части для восстановления своего имущества. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен, но он также не стал восстанавливать печь. Доводы потерпевшего в показаниях о том, что ему причинен именно значительный ущерб хищением без подтверждения их иными фактическими обстоятельствами и доказательствами не является исключительным основанием полагать наличие этого юридического факта - « кража с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи, с чем суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу фактическим обстоятельствами и доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы с квалифицирующим признаком кражи – «с незаконным проникновением в жилище». Давая оценку его наличию суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статьей 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечание 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы (глава 21 УК РФ преступления против собственности) понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно исследованным доказательствам, в том числе данным протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-14) - квартира <адрес> фактически является нежилым помещением, длительное время в указанной квартире никто не проживает, помещение не отапливается, отключено электроснабжение, отсутствует центральное водоснабжение и канализация, используется потерпевшим в качестве хранилища для различных предметов и вещей в виде бытового хлама не нужного последнему в повседневной жизни проживающему в ином месте (в благоустроенном жилье) в гор<адрес>, а сама дверь в квартиру была заколочена гвоздями.

Потерпевший прямо указал суду, что в квартире отключено электричество, квартира находится в аварийном состоянии и не пригодна, в том числе для его временной сдачи в аренду (наем) или продажи с целью получения им денежных средств.

Суд приходит к выводу, что исходя из исследованных доказательств следует, что указанная квартира непригодна для проживания и используется потерпевшим Б. не как жилье, а как бытовое хранилище, о чем потерпевший и дал показания суду. Эти показания потерпевшего подтверждаются объективными данными осмотра места происшествия, где указывается, что квартира не имеет электроснабжения и иных бытовых удобств для проживания человека, квартира не имеет следов ухода за ней в виде приборки помещений, завалена бытовым хламом. Тот факт, что в квартире зарегистрирована дочь потерпевшего и начисляются в связи с данным фактом коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов не является исключительным основаниям полагать, что квартира является пригодной для проживания (жилищем), поскольку фактически дочь потерпевшего в ней не проживает, а только формально числится в ней зарегистрированной, в связи с чем и начисляются те или иные коммунальные услуги исходя из положений законодательства РФ.

Согласно ст. 14 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, указанные сомнения в виновности подсудимого суд согласно ст. 14 УПК РФ толкует в его пользу. То есть квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами. В этой части суд признает доводы стороны защиты убедительными.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 проник в непригодную для проживания квартиру дома, используемую как хранилище бытовых предметов (как иное хранилище) потерпевшего Б.., где он хранил свое имущество (в том числе предметы из металла) и похитил указанное имущество, то квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. При этом способ незаконного проникновения в иное хранилище путем взлома запорных устройств или путем через незапертую дверь для квалификации по данному квалифицирующему признаку значения не имеют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов комиссии врачей – психиатров в заключении № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, так как оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи.

По месту жительства МО МВД России «Яранский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован и проживает совместно с родителями по адресу: <адрес>. Со стороны соседей жалоб и заявлений на его поведение не поступало. По характеру спокойный, общительный, простодушный, но хитрый. В быту злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Ранее привлекался к административной ответственности. На учетах в МО МВД России «Яранский» не состоит (л.д. 134)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершении преступления сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию о совершенном преступлении имеющую значения для раскрытии и расследования преступления, в том числе указал лиц, которые могут дать свидетельские показания по приобретению похищенного имущества указав на место сбыта похищенного металла на пункт приема в гор. Яранске Кировской области, дал подробные признательные показания, изобличающие себя относящиеся к предмету доказывания, в том числе указал мотивы своих действий (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 возмещен материальный ущерб причиненный преступлением и принесены извинения потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО1; <данные изъяты>; <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Сведений и доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 сторонами суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО1, который не трудоустроен, определенных занятий не имеет, привлекался к административной ответственности, то ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не усматривает и более мягкие виды наказания не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности ФИО1 в целях обеспечения надлежащей явки и поведения в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Бакшаевой А.В. по назначению следователя в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей возложить на федеральный бюджет России, освободив ФИО1 от их уплаты, поскольку подсудимый <данные изъяты>, кроме того страдает <данные изъяты> и участие защитника в данном случае являлось обязательным в силу ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с видом работ и объектов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Бакшаевой А.В. по назначению следователя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии или отсутствии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - Кренев А.Н.