Апелляционное определение № 33-12/2026 33-287/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Костромин И.Д. Строка 213г, госпошлина 3 000 руб.

Докладчик Парфенов А.П. Дело № 2-656/2025, № 33-12/2026

УИД 83RS0001-01-2025-000745-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Парфенова А.П. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 июня 2025 г. по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Парфенова А.П., объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с заемщиком – ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 350 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком с ответчиком ФИО2 в лице его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу в залог передано принадлежащее данному ответчику жилое помещение – <адрес> по ул. им. ФИО8 в <адрес>. Банк указывает на то, что обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком надлежащим образом, допущено образование просроченной задолженности, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита с уплатой процентов за пользование им и неустойки с обращением взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности. Требования истца ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и ответчиком ФИО3, взыскать с данного ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 556 725 руб. 26 коп., в т.ч. просроченный основной долг в размере 2 324 470 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 173 514 руб. 22 коп., неустойку за неисполнение условий договора в размере 54 806 руб. 09 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 393 руб. 43 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 3 540 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В счет погашения задолженности Банк просил суд обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер объекта №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в сумме 2 663 200 руб. (в размере 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика).

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и ответчиком ФИО3, взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 556 725 руб. 26 коп., в т.ч. сумма основного долга в размере 2 324 470 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 173 514 руб. 22 коп., неустойка за неисполнение условий договора в размере 54 806 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 393 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 3 540 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, всего: 2 617 292 руб. 51 коп.

В счет погашения взысканной задолженности решено обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> по ул. им. ФИО8 в <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 2 663 200 руб.

Также суд решил возвратить Банку из бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., как излишне уплаченную за подачу иска в суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным решением не согласился ответчик ФИО3 В апелляционной жалобе его представитель по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Со ссылкой на положения п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон о залоге недвижимости), предусматривающие условия обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, отмечает, что судом не исследованы обстоятельства, которые могли бы указывать на систематический характер нарушения заемщиком сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем судом не проверено наличие оснований, предусмотренных законом, для обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что по делу отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на доводах жалобы настаивал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца, ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В представленных письменных возражениях представитель истца по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

Ответчиком ФИО5 возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о рассмотрении дела и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с заемщиком – ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 350 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком с ответчиком ФИО5 в лице его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу в залог передано принадлежащее данному ответчику жилое помещение – <адрес> по ул. им. ФИО8 в <адрес>.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком надлежащим образом, допущено образование просроченной задолженности, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита с уплатой процентов за пользование им, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, а требования Банка в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчикам, ими в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая дело, установив, что заемщиком – ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, по своевременному и в полном объеме внесению периодических платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование им, руководствуясь положениями ГК РФ об обязательствах, договорах кредита и займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, к отношениям по которому применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Заключение кредитного договора и перечисление Банком ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 2 350 000 руб. на цели личного потребления по делу не оспариваются.

В свою очередь, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по своевременному в полном объеме внесению периодических платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а также по возобновлению страхования предмета залога до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно пп. 7, 9 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 11-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 3.1.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения «Нецелевого кредита под залог недвижимости» (далее по тексту – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью договора, путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Как предусмотрено подп. «а», «д» п. 4.3.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также при отсутствии страхования/ продления страхования объекта недвижимости (за исключением земельного участка), переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с договором и п. 4.2.2 Общих условий кредитования.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном заемщиком – ответчиком ФИО3 существенном нарушении условий кредитного договора в виде систематического невнесения им своевременно и в полном объеме периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения в одностороннем порядке кредитного договора по требованию кредитора – Банка, в значительной степени лишающегося того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в частности представленными истцом сведениями о движении основного долга и срочных процентов по договору подтверждается факт допущенного заемщиком неисполнения его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, что ответчиком ФИО3 не опровергнуто.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, в виде уплаты неустойки в размере 8,5 % годовых, что соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, названным пунктом кредитного договора предусмотрена неустойка в размере ? процентной ставки, установленной кредитным договором, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31-го календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно, а именно за несвоевременное страхование/ возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, в соответствии с п. 4.2.2 Общих условий кредитования.

Согласно подп. «а» п. 4.2.2 Общих условий кредитования заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре (за исключением земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет), на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и ответной стороной не опровергнуто, заемщиком своевременно не возобновлено (не обеспечено возобновление) страхования предмета залога до полного исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным Банком, после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного страхователем ФИО3 с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», страхование предмета залога не возобновлялось, новый договор страхования заложенного имущества, в т.ч. с другим страховщиком до настоящего времени не заключался, в условиях, когда задолженность по кредитному договору сохраняется, не погашена.

В иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также неустойки за неисполнение условий договора в виде не возобновления (не обеспечения возобновления) страхования предмета залога до полного исполнения обязательства по договору.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки суд первой инстанции признал арифметически верным, не усмотрев оснований для применения при разрешении спора ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, о чем ответчиками по делу также не заявлялось, расчет задолженности ими не опровергнут.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, считает их обоснованными, в т.ч. принимая во внимание существо и длительность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, размер суммы основного долга, неустойки, отсутствие по делу доказательств наличия уважительных причин образования просроченной задолженности, невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Как предусмотрено п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик – ответчик ФИО3 предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – <адрес> по ул. им. ФИО8 в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5

Во исполнение указанного условия кредитного договора Банком с ответчиком ФИО5 в лице его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №\, по условиям которого истцу в залог передано принадлежащее данному ответчику жилое помещение – <адрес> по ул. им. ФИО8 в <адрес>, общей площадью 30,9 квадратных метров, оценочная стоимость которой установлена в размере 3 920 000 руб., залоговая стоимость – в размере 2 744 000 руб. (с применением поправочного коэффициента – 70 % от размера оценочной стоимости предмета залога).

Сведения о наличии обременения объекта недвижимости в виде залога указанного жилого помещения внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 2.1, 2.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №\ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО3, возникших на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в т.ч., но не исключительно, обязательства по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя (Банка), связанных с реализацией прав по кредитному договору.

В соответствии с подп. 4.4.4, 4.4.5 п. 4.4 договора ипотеки залогодержатель (Банк) имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором, а также осуществлять права залогодержателя в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в пп. 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона о залоге недвижимости).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем – третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ). В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных ст. 351, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 60 Закона о залоге недвижимости, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 ГК РФ). Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования – остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Принимая во внимание установленный по делу факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, являющегося основанием для его расторжения по требованию Банка и досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование им и неустойки, учитывая условия кредитного договора и договора ипотеки, размер остатка суммы основного долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями Закона о залоге недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением в решении начальной цены его продажи с публичных торгов.

Доказательств надлежащего исполнения перед Банком обязательств по кредитному договору, а также доказательств погашения должником – ответчиком ФИО3 или залогодателем – ответчиком ФИО5 задолженности по кредиту в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции в данной части.

Вопреки доводам жалобы, при удовлетворении иска в данной части, судом первой инстанции верно установлено наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на п. 5 ст. 54.1 Закона о залоге недвижимости, согласно которому если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела не следует и в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Закона о залоге недвижимости, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, в частности в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В свою очередь, иных, отличающихся от предусмотренных в п. 1 ст. 54.1 Закона о залоге недвижимости, критериев незначительности нарушения условий кредитного договора и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, договором ипотеки в данном случае не предусмотрено.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 2 ст. 78 Закона о залоге недвижимости жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, признал допустимым доказательством заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом в подтверждение рыночной стоимости предмета залога в размере 3 329 000 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах равной восьмидесяти процентам указанной рыночной стоимости, т.е. в размере 2 663 200 руб.

В материалах дела не имеется допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества для целей его продажи на публичных торгах.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения Банка с иском в суд, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Сведений об оспаривании в установленном порядке договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №\, признании его недействительным либо незаключенным, в материалах дела не имеется, в судебном заедании не получено.

Иных доводов о несогласии с решением суда в жалобе по существу не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали его выводы, и по существу сводятся к несогласию с правильной оценкой судом представленных доказательств и установленных им обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.П. Парфенов

С.С. Селезнев

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.