Решение № 2-1331/2019 2-1331/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1331/2019

Дело № 2- 1331/2019 Мотивированное
решение составлено 13.05.2019 года

51RS0002-01-2019-001164-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать дополнительную межквартирную перегородку,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать дополнительную межквартирную перегородку.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адрес***.

Собственниками квартир №*** и №*** дома №*** по адрес*** выполнена установка дополнительной тамбурной перегородки в межквартирном тамбуре квартир №***

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома №*** по адрес*** по вопросу установки дополнительного межквартирного тамбура, отделяющего квартиры №*** и №*** указанного дома от общего межквартирного тамбура, отсутствует. Какого-либо согласия на установку дополнительной перегородки в межквартирном тамбуре ФИО1 не давала.

Установка указанной дополнительной перегородки создает препятствия для пользования истцом общим межквартирным тамбуром. Кроме того, дополнительная тамбурная перегородка примыкает к стене общего тамбура, смежной со стеной помещения спальни квартиры истца. При закрытии и открытии двери дополнительной перегородки создаются посторонние сильные шумы в спальне истца, что существенно нарушает ее комфорт и покой. Полагает, что самовольно установленная дополнительная межквартирная перегородка в межквартирном тамбуре установлена в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы истца на использование общего имущества многоквартирного дома

Управляющей организацией собственнику квартиры №*** дома №*** по адрес*** направлено требование от *** о необходимости демонтажа перегородки в срок до ***. Однако до настоящего времени дополнительная межквартирная перегородка не демонтирована.

Просит суд обязать собственников жилых помещений №*** и №*** дома №*** по адрес*** ФИО2 и ФИО3 в срок до *** организовать и обеспечить выполнение работ по приведению общего имущества дома в первоначальное состояние, а именно выполнить демонтаж дополнительной межквартирной перегородки в межквартирном тамбуре квартир №***

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, которые являются сособственниками квартиры №*** дома №*** по адрес***.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями в полном объеме. Указали, что спорная перегородка установлена с целью дополнительной защиты от проникновения. Перегородка установлена в соответствии с правилами пожарной безопасности, не мешает пользованию электрическим щитком. Также представили протокол общего собрания в порядке заочного голосования, из которого следует, что собственники помещений многоквартирного дома №*** по адрес*** не возражают против установления дополнительной перегородки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица – представитель ООО «МУ ЖСК» и МКУ «НФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 и статьей 8 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адрес***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адрес*** на основании договора приватизации №*** от ***.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49).

Актом №*** от ***, составленным МКУ «НФУ» в присутствии собственников квартир №*** дома №*** по адрес*** установлено, что на лестничной площадке 5 этажа подъезда №*** дома №*** расположен межквартирный тамбур квартир №*** отделенный от лестничной площадки проектной перегородкой. В межквартирном тамбуре на расстоянии *** от двери входа в квартиру №*** установлена дополнительная деревянная перегородка, отделяющая в квартирном тамбуре входы в квартиры №*** и №***, в двери дополнительной перегородки установлено наличие двух замков. Разрешительные документы на установку дополнительной перегородки собственниками квартир №*** и №*** не предоставлены. Со слов собственника квартиры №*** ФИО2 и собственника квартиры №*** ФИО3, установка перегородки была произведена за счет собственников квартир №*** и №***. Со слов жителя квартиры №*** ФИО6, он претензий к собственникам квартир №*** и №*** по вопросу установки дополнительной перегородки не имеет (л.д.24-26).

По результатам обследования МКУ «НФУ» пришло к выводам о том, что Управляющей организации ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» *** необходимо: 1. Довести до сведения собственников квартир №*** и №*** дома №*** по адрес*** информацию о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по адрес*** по вопросу использования общего имущества дома, а именно на предмет согласования с собственниками помещений дома установки дополнительной перегородки в межквартирном тамбуре квартир №*** Рассмотреть вопрос о выдаче собственникам квартир №*** и №*** дома №*** по адрес*** предписания о демонтаже дополнительной перегородки в межквартирном тамбуре квартир №*** в случае неисполнения собственниками квартир №*** и №*** предписания осуществить демонтаж дополнительной перегородки.

Согласно плану пятого этажа технического паспорта дома тамбур квартир №*** от лестничной клетки отделяет перегородка. Иные перегородки в тамбуре не предусмотрены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании.

Факт наличия дополнительной перегородки суд находит установленным из материалов дела. Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирные лестничные площадки относятся к общедомовому имуществу и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство предусматривает возможность передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам при условии, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, и только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании этих собственников двумя третями голосов от общего числа собственников помещений данного многоквартирного дома (ч.4 ст.36, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений относится вопрос принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 представили в судебное заседание протокол общего заочного собрания многоквартирного дома №*** по улице адрес*** от *** по вопросу разрешения использования собственниками квартир №*** и №*** общедомовой площади МКД на поэтажном коридоре с установленной перегородкой и дверью у квартир. Согласно указанному протоколу принято решение разрешить использование указанной перегородки. К протоколу собрания приложены листы сведений о собственниках помещений, а также листы голосования.

Подлинники решений и протокола общего заочного голосования собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по адрес*** предъявлены в ООО «УК МУЖСК».

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что вышеуказанное решение принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №*** по адрес*** в соответствии с требованиями ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Довод истца о том, что общее собрание проведено с нарушение положений жилищного законодательства не может быть принят судом ввиду следующего.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представленный ответчиками протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан.

Таким образом, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома №*** по адрес*** принято решение о возможности установки дополнительной межквартирной перегородки в тамбуре квартир №***, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Иных нарушений, связанных с установкой дополнительной межквартирной перегородки, судом не установлено.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать дополнительную межквартирную перегородку – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина