Апелляционное определение № 33-354/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 13RS0019-01-2025-001214-22

Судья Грачев А.В. № 2-788/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-354/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Солдатова М.О., Ионовой О.Н.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2025 г. и дополнительное решение суда от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2025 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство марки Nissan, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

18 февраля 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, без указания на форму страхового возмещения.

14 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 70 100 руб.

09 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

В письме от 13 мая 2025 г. ответчик уведомил ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

15 мая 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

16 мая 2025 г. ответчик выплатил ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4858 руб., неустойку в размере 8694 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц).

19 мая 2025 г. ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 13 800 руб.

02 июня 2025 г. ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 3770 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц).

10 июля 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-61960/5010-010 о частичном удовлетворении требований истца.

30 июля 2025 г. ответчик истцу перечислил убытки в размере 112 700 руб.

Между тем согласно заключению независимого эксперта № 26/25 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan без учета износа составляет 329 638 руб. 64 коп.

Истец считает, что ответчиком закрепленное за ним законом обязательство организации и оплаты ремонта автомобиля истца проигнорировано, направление на ремонт СТОА истцу не выдано.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец в итоге просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: убытки - 165 100 руб.; неустойку за период с 13 марта 2025 г. по 13 августа 2025 г. 152 623 руб.; неустойку за период с 14 августа 2025 г. по день полного возмещения убытков из расчета 1% от суммы 107 900 руб. за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 152 623 руб. не более 387 536 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 142 руб., комиссию банка за осуществление платежа 600 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг 45 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 53 950 руб.

Определениями суда от 15 июля 2025 г., 13 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО3

Решением Рузаевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2025 г. с учетом определения этого же суда от 22 декабря 2025 г. об устранении описки, предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 165 100 руб.; неустойку за период с 13 марта 2025 г. по 13 августа 2025 г. - 152 653 руб.; неустойку за период с 14 августа 2025 г. по 26 ноября 2025 г. - 112 216 руб.; неустойку за период с 27 ноября 2025 г. по день полного возмещения убытков из расчета 1% от суммы 107 900 руб. за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 264 839 руб. не более 387 536 руб.; судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 152 руб.; расходы по оплате комиссии банка в размере 600 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Этим же решением постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 16 249 руб.

Дополнительным решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2025 г. постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь по существу на то, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; на дату подачи заявления о страховом случае у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, отвечающие требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), в связи с чем страховщик вправе был выплатить страховое возмещение в денежной форме; представленное потерпевшим экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное страховщиком; у потерпевшего отсутствовало право требовать возмещения ему убытков, превышающих установленный законом об ОСАГО лимит; ввиду того, что страховое возмещение выплачено страховщиком своевременно и в полном объеме, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось; истец не доказал размер причиненного ему ущерба, не представив доказательства понесенных им расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля; размер взысканной неустойки подлежал снижению в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 руб.; требование заявителя о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не подлежало удовлетворению; расходы представителя подлежат снижению до разумных пределов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО6, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2025 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный номер <№>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Nissan, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

18 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 февраля 2025 г., 19 февраля 2025 г. ответчиком произведены осмотры поврежденного транспортного средства марки Nissan, по результатам составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 07 марта 2025 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 105 100 руб., с учетом износа – 70 100 руб.

14 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 70 100 руб.

09 апреля 20245 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 259 538 руб. 64 коп., неустойки, расходов на проведение экспертизы, комиссии банка, в которой требовал доплату страхового возмещения до размера стоимости ремонта без учета износа, определенной по результатам представленного истцом заключения № 26/25 независимого эксперта ИП ФИО4, неустойку за период с 13 марта 2025 г. по 08 апреля 2025 г., за период с 09 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства и расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком 14 апреля 2025 г.

14 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторную экспертизу по определению размера ущерба в соответствии с Единой методикой в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020290588 от 14 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 128 800 руб., с учетом износа - 83 900 руб.

15 мая 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 259 538 руб. 64 коп., расходов на оказание экспертных услуг в размере 20 000 руб., комиссии банка в размере 600 руб., неустойки в размере 67 480 руб. за период с 13 марта 2025 г. по 08 апреля 2025 г., неустойки за период с 09 апреля 205г. по день выплаты страхового возмещения.

16 мая 2025 г. ответчик выплатил ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4858 руб., неустойку в размере 8694 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц).

19 мая 2025 г. ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 13 800 руб.

02 июня 2025 г. ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 3770 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц).

Решением финансового уполномоченного №У-25-61960/5010-010 от 10 июля 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца взысканы убытки в размере 112 700 руб. В случае не выплаты убытков в размере 112 700 руб. в установленный решением срок, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 13 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 24 000 руб. за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1678 руб., в размере, не превышающем 400 000 руб. совокупно с ране уплаченной неустойкой в размере 12 464 руб. Так же в случае не выплаты убытков в размере 112 700 руб. в установленный решением срок, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период, начиная с 20 мая 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, начисляемые на сумму 88 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 18 июня 2025 г. № У-25-61960/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71 800 руб., без учета износа – 107 900 руб.

16 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу убытки в размере 112 700 руб.

Согласно выводам проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы № 137/25 от 16 октября 2025 г. ООО «Кватро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan без учета износа на заменяемые запасные части, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 361 700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, установив нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к правильному выводу о возникновении у страховщика перед потерпевшим обязательств по возмещению убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении закона.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В связи с этим, суд первой инстанции, установив, что страховщик не исполнил возложенные на него законом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а потерпевший в связи с этим вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со страховой компании убытков в размере 165 000 руб., определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, и выплаченными в добровольном порядке суммами страхового возмещения согласно следующему расчету: (361 700 – 70 100 – 13 800 - 112 700 ).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, составляющей 361 700 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения № 137/25 от 16 октября 2025г., подготовленного ООО «Кватро», указав, что выводы данного экспертного заключения являются объективными, полными и достоверными, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами указанного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции также не имеется, автотехническая экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, при проведении экспертизы экспертом изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение оценено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представленное потерпевшим экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключением, представленное страховщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оценив представленные доказательства по делу и установив, что как такового соглашения о выплате страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не вправе был принимать самостоятельного решения о выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, что следует расценивать, как изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страховой выплаты с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

При таких обстоятельствах, вопреки этому доводу апелляционной жалобы, очевидно, что страховщик, оплатив в несколько приемов часть страхового возмещения, не покрывшего возникших у потерпевшего убытков, надлежащим образом свои обязательства перед истцом не выполнил, что и повлекло взыскание со страховой компании убытков в указанном выше размере.

Выплата страховщиком потерпевшему денежных средств не явилось надлежащим страховым возмещением, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в данной ситуации надлежащее страховое возмещение должно быть осуществлено в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, однако страховая компания нарушила данные возложенные на нее законом обязательства, причинив истцу убытки.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на дату подачи заявления о страховом случае у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, отвечающие требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем страховщик вправе был выплатить страховое возмещение в денежной форме, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии совокупности перечисленных обстоятельств, дающих право ответчику ПАО СК «Ингосстрах» произвести замену страхового возмещения истцу ФИО1 с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату.

Более того, именно на страховщике лежала обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, однако ответчик таких доказательств не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего отсутствовало право требовать возмещения ему убытков, превышающих установленный законом об ОСАГО лимит, отклоняется.

Как указывалось ранее, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства и неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Таким образом, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вопреки доводу апелляционной жалобы представителя ответчика о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

В этой связи судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном применении норм материального права, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком своевременно и в полном объеме, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом –иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что страховщик не исполнил перед потерпевшим своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определив на основании заключения ИП ФИО7 от 18 июня 2025 г. № У-25-61960/3020-005, что размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком составляет 107 900 руб., а так же то, что обязательства страховщика перед потерпевшим по оплате неустойки возникли после обращения истца к ответчику 18 февраля 2025 г. о прямом возмещении убытков с 13 марта 2025г. (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), обоснованно определил ко взысканию неустойку, с учетом ранее оплаченной, за период с 13 марта 2025 г. по 13 августа 2025 г. в размере 152 653 руб., за период с 14 августа 2025 г. по 26 ноября 2025 г. (день принятия оспариваемого решения) в размере 112 216 руб., приведя в решении подробный и верный расчет, произведенным начислениям, а также с 27 ноября 2025г. до дня фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции также правильно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не предоставлены необходимые и достаточные доказательства, объективно подтверждающие действительно явную несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, носящего длительный характер.

В связи с этим судебная коллегия констатирует, что при рассмотрении данного дела не были установлены фактические обстоятельства, объективно подтверждающие достаточные основания для снижения неустойки, не содержит ссылок на такие конкретные обстоятельства и апелляционная жалоба ответчика.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежал снижению в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а следовательно факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Присужденная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 руб., отклоняется, как ничем не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, не представив доказательства понесенных им расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения, поскольку, учитывая установление размера судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, на истца не может быть возложено бремя доказывания несения реальных расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

Установив, что истец, в пользу которого состоялось судебное решение, понес подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., учитывая объем выполненной представителем работы, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении истцу судебных расходов, обоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и не превышает размер ставок гонорара адвокатов в регионе.

В связи с этим отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что расходы представителя подлежат снижению до разумных пределов.

Учитывая также, что истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, учитывая частичное возмещение ответчиком истцу в досудебном порядке за производство данной экспертизы суммы в размере 4858 руб., обоснованно, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, взыскал невозмещенную ФИО1 часть расходов в размере 15 142 руб. с проигравшего спор ответчика.

При этом данные расходы истца являлись необходимыми для обоснования размера предъявленных к ответчику исковых требований.

В связи с этим ссылка апелляционной жалобы представителя ответчика на то, что требование заявителя о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, отклоняется, как несостоятельная.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2025г. и дополнительное решение от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи М.О. Солдатов

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин