Решение № 2-70/2018 2-70/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании с него в её пользу переданной ею денежных средств в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4034 рублей 59 копеек, а так же возврат госпошлины в сумме 1853 рубля.

Из представленного искового заявления следует, что в декабре 2016 года она решила приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в стадии оформления Ответчиком в собственность по приватизации. Она осмотрела квартиру и внесла за неё аванс в размере 50000 рублей, о чем Ответчиком была составлена расписка, в которой внесенный ею аванс был назван Ответчиком «задатком». После оформления квартиры в собственность Ответчиком, предполагалось заключить договор купли-продажи квартиры, однако договор заключен не был, ввиду чего внесенная ею сумма по своей сути задатком являться не могла. В конце февраля 2017 года ей стало известно, что Ответчик продал вышеуказанную квартиру другим людям. После чего она неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой вернуть ей уплаченный аванс, однако добровольно это сделать Ответчик отказался, считая внесенный аванс - задатком. Также просит взыскать сумму процентов за пользование Ответчиком денежными средствами Истца, которая рассчитана с момента получения ответчиком денежных средств от 11 декабря 2016 года и до момента подачи искового заявления и составляет 4034 рублей 59 копеек, и возврат госпошлины в сумме 1853 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени проведения заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, где просит дело рассмотреть в её отсутствие на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что у него в 2016 году умерла бабушка, которая проживала в квартире по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. Он подал объявление о продаже квартиры. В декабре 2016 года к нему пришла ФИО1 которая, осмотрев квартиру, решила её купить. В обеспечение договора купли-продажи ФИО1 передала ему задаток в сумме 50000 рублей, а он написал расписку. Данная сумма входила в стоимость квартиры. После того как он оформил все документы, он предложил ФИО1 заключить договор купли-продажи, но ФИО1 стала уклоняться от заключения договора. Примерно через 3 месяца он узнал, что ФИО1 не сможет купить у него квартиру, так как у неё нет денежных средств на покупку квартиры, и тогда он в конце февраля 2017 года продал квартиру другим людям. Поскольку ФИО1 не заключила с ним договор купли-продажи, он потерял время, так как мог раньше продать квартиру, сделка не состоялась по вине ФИО1, а поэтому задаток в сумме 50000 рублей остаётся у него.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение о покупке квартиры по адресу <адрес>. В качестве гарантии своих намерений ФИО1 передала ФИО2 задаток в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в силу сложившихся обстоятельств, как утверждает ответчик, за отсутствием денежных средств у истца, сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в соглашение от 12 декабря 2016 года идёт речь именно о задатке.

В силу закона, задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Между истцом и ответчиком договор купли-продажи не был заключен, иденежная сумма вразмере 50 000 руб. передавалась в счет будущего договора. Подобное соглашение от 12.12.2016 года подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п.3 ст.380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Исходя из изложенного, стороны необходимо вернуть в первоначальное положение, а поэтому требования истца в части подлежат удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать сумму 50 000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4034 рубля 59 копеек. Согласно представленного расчёта процентов, истцом взят период просрочки с 1 марта 2017 года по 26 января 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, суд исходит из того, что истцом в адрес ответчика не была направлена претензия с установлением срока исполнения обязательств по возврату денежных средств, в представленной расписке так же не указан срок возврата задатка.

Суд считает в удовлетворении иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4034 рубля 59 копеек отказать, так как переданная истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением истца, поскольку передавалась при наличии правового основания. Задаток является самостоятельным гражданско-правовым договором, которым определены конкретные последствия неисполнения договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца госпошлину в размере 1700 рублей от пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к криворучко В.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1700 рублей, а всего 51700 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 5 марта 2018 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов