Апелляционное определение № 33-117/2026 33-2906/2025 от 25 января 2026 г.

Судья ФилософовД.С. Дело № 33-117/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1684/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001793-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26января2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОрловойВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8сентября2025года по иску Акционерного общества «Северное» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установила:

Акционерное общество «Северное» (далее – АО «Северное») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 490653,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14975 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец АО«Северное». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 8сентября2025года иск АО «Северное» удовлетворен частично; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281892,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8603,14руб.

С решением суда ответчик ФИО2 не согласилась. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда изменить, принять новое решение о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103258,83 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО«Северное», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы ФИО3 и <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются К.Р.АБ. и К.Ю.ВБ. (ответчики по делу).

К.Т.ВБ. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «Северное» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Северное» осуществляет начисление платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги по содержание жилого помещения, электроснабжению на общедомовые нужды, горячему водоснабжению (носитель), горячему водоснабжению (энергия), отоплению, холодному водоснабжению на общедомовые нужды, отведение сточных вод на общедомовые нужды, горячее водоснабжение (носитель) на общедомовые нужды, горячее водоснабжение (энергия) на общедомовые нужды.

ДД.ММ.ГГГГ между ресурсоснабжающей организацией ООО «Глобус» и АО «Северное» заключен договор на приобретение коммунального ресурса – тепловой энергии № 4/К-УОс, по условиям которого ресурсоснабжающая организация продает (подает) тепловую энергию, а АО «Северное» покупает (получает) и использует ее для предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с оплатой стоимости полученной тепловой энергии (п. 8.9 Договора).

В связи с неисполнением К.Т.ВВ. обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 490653,36руб.

На основании заявления АО «Северное» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490653,36 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением «Северное» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком К.Т.ВВ. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204, 210, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281892,66 руб., применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам, начисленным до декабря 2021 года включительно. Вопрос о взыскании с ответчиков подтвержденных расходов АО «Северное» по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии со ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что на собственника, не проживающего в квартире, не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленная исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц, так как эти расходы должны быть возложены на лиц, фактически проживающих в квартире. Суд оставил без внимания доводы К.Т.ВВ. о том, что на нее могут быть возложены только расходы на содержание жилого помещения, за электроэнергию на общедомовые нужды, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, отведение сточных вод на общедомовые нужды, горячее водоснабжение (энергия) на общедомовые нужды, размер которых с учетом применения срока исковой давности, составит 103258,83руб. Суд не проверил контррасчет ответчика. Кроме того, решение суда не содержит сведений о привлечении к участию в деле зарегистрированной в жилом помещении несовершеннолетней К.А.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что К.Т.ВБ. является собственником жилого помещения (квартиры в многоквартирном жилом доме) по адресу: <адрес>.

Соглашение о внесении платы за коммунальные услуги, заключенное с лицами, зарегистрированными и проживающими в указанном жилом помещении, которым установлен иной порядок внесения платы за коммунальные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу, не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за коммунальные услуги (Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13декабря2023 года).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ К.Т.ВБ. обязана оплачивать не только расходы на содержание жилого помещения, за электроэнергию на общедомовые нужды, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, отведение сточных вод на общедомовые нужды, горячее водоснабжение (энергия) на общедомовые нужды и обращение с ТКО, но и вносить плату за коммунальные услуги, начисленные исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в указанном жилом помещении лиц.

Представленный К.Т.ВВ. расчет, согласно которому размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 103258,83руб., не может быть признан обоснованным.

В указанный расчет ответчиком включена только начисленная истцом плата за содержание жилого помещения, электроэнергию на общедомовые нужды, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, отведение сточных вод на общедомовые нужды, горячее водоснабжение (энергия) на общедомовые нужды без учета задолженности, сформировавшейся из фактически потребленных по счетчикам коммунальных услуг, что при отсутствии соглашения, определяющего порядок пользования жилым помещением между собственником и зарегистрированными в квартире членами его семьи, порядок несения расходов по оплате коммунальных платежей, не отвечает положениям ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 154 ЖК РФ.

Кроме того, К.Т.ВБ. исчисляет задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исковой давности применен судом к платежам, начисленным АО «Северное» по декабрь 2021года включительно (задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ), и в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, доводов о неправильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную и проживающую в жилом помещении по адресу: <адрес>, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).

На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанного правового регулирования, обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий, в том числе применительно к обязанности по оплате коммунальных услуг, лежит на их родителях (лицах, их заменяющих).

В настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены родители несовершеннолетней ФИО13, которые являются ее законными представителями и в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг, задолженность по которым, предъявленная истцом к взысканию, образовалась до достижения несовершеннолетней возраста 14 лет.

Иных доводов апелляционная жалоба К.Т.ВВ. не содержит, а другими участвующими в деле лицами, в том числе ответчиками К.Ю.ВВ. и К.Р.АВ. решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, применяя положения ст.327.1 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для проверки оспариваемого судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8сентября2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9февраля 2026 года