Апелляционное постановление № 22-158/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-158/2019

Судья 1 инстанции – Чупров А.В. № 22-158/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при секретаре Мархееве А.М.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

подсудимой ФИО-1. – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемой ФИО-1 - адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО-1 – адвоката Стародубцевой Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области Худченко Т.М. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года, которым данное дело в отношении подсудимой

ФИО-1, <данные изъяты>, судимой:

1) 27 декабря 2017 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 п. «б» ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 04 февраля 2010 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 декабря 2017 года, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденной 18 августа 2014 года по постановлению Саянского городского суда Иркутской области условно-досрочно на 2 года 4 месяца 16 дней, с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащейся под стражей с 31 декабря 2017 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

возвращено Зиминскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав подсудимую ФИО-1., ее защитника – адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Жертакову В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, удовлетворив доводы апелляционного представления в части, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО-1 обвиняется в том, что она, действуя совместно и согласованно с ФИО-2 и ФИО-3., совершила ряд особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <данные изъяты> в период времени с 01.09.2017 г. по 31.12.2017г., а именно в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируемого, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно в незаконном сбыте в период 01.09.2017г. и 03.09.2017г. наркотического средства героин массой 0,475 грамма расфасованное в «чеки» (разовые дозы) из отрезков тетрадного листа в клетку в количестве 7 штук;

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируемого, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно в незаконном сбыте наркотического средства 3-метилфентанил общей массой 0,435 грамма, в особо крупном размере, расфасованное в упаковки в количестве 4 «чеков» (разовых доз) из отрезков тетрадного листа в клетку, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК МО МВД России «Зиминский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного 23 декабря 2017 года в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 30 минут, в рамках Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируемого, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а именно в незаконном сбыте в период времени с 23 декабря 2017 года до 31 декабря 2017 года, но не позднее 16 часов 30 минут 31 декабря 2017 года наркотического средства – героин (диацетилморфин) общей массой не менее 2,066 грамма в значительном размере;

- ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируемого, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что она в конце декабря 2017 года, но не позднее 15 часов 24 минут 31 декабря 2017 года, находясь в <данные изъяты>, используя возможности сотовой связи, приобрела у неустановленного следствием лица оптовую партию наркотического средства – героин (диацетилморфин) общей массой 20,374 граммов в крупном размере, которую привезла из <данные изъяты> в <данные изъяты> и хранила при себе с целью последующего сбыта с момента незаконного приобретения и до 15 часов 24 минут 31 декабря 2017 года, то есть до момента изъятия наркотического средства героин (диацетилморфин) общей массой 20,374 граммов в крупном размере, расфасованного в удобные для последующего сбыта упаковки – в виде «чеков» (разовых доз) в количестве 331 штука, изготовленных из отрезков тетрадного листа в клетку, сотрудниками ОНК МО МВД России «Зиминский» в ходе ее личного досмотра, на автобусной остановке общественного транспорта, расположенной на автодороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск по направлению движения из <данные изъяты> в <данные изъяты> на 1612 км <данные изъяты>;

- в совершении финансовых операций, в ходе которых она вовлекла в легальный экономический оборот банковской системы России денежные средства на сумму 1 063 150,00 рублей, полученные в результате совершения незаконного сбыта наркотических средств в период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года, за которые ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, квалифицируемое как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Настоящее уголовное дело поступило 26 ноября 2018 года в Зиминский городской суд Иркутской области с представлением заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемой, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и подсудно суду, исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

29 ноября 2018 года по уголовному делу было назначено предварительное слушание на 4 декабря 2018 года, так как, по мнению суда первой инстанции, усматривались основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и в связи с необходимостью решения вопроса о мере пресечения.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО-1 возвращено Зиминскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения обвиняемой ФИО-1. – заключение под стражу, оставлена без изменения. Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО-1 продлен на 2 месяца, то есть по 26 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО-1 – адвокат Стародубцева Е.В. выражает несогласие с выводами суда, поскольку возвращая дело прокурору, суд указал на отсутствие следователя при составлении досудебного соглашения. Между тем, в ходе судебного заседания на вопрос суда ФИО-1. утвердительно пояснила о присутствии следователя при заключении соглашения, перечислив всех участвующих лиц.

Кроме того, суд указал на то, что прокурором не были разъяснение положения ч.2.1 ст. 317.3 УПК РФ, однако подсудимая ФИО-1., на вопрос суда сообщила, что права ей разъяснялись и все последствия заключенного с ней досудебного соглашения, ей понятны. Обращает внимание, что несмотря на отсутствие у ФИО-1. образования, последняя пояснила, что текст досудебного соглашения был ей зачитан вслух, что она обладает сведениями, изложенными в тексте документа, подписала его лично и готова на сотрудничество, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО-1. сообщила, что условия соглашения ею выполнены в полном объеме, что прокурор, участвующий в процессе и заключивший досудебное соглашение не возражал против того, что условия досудебного соглашения ФИО-1 выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона РФ при заключении досудебного соглашения, лишает ФИО-1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и получение тех льгот, которые предусмотрены при постановлении приговора в особом порядке, ущемляя ее права.

Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении способа незаконного приобретения и сбыта наркотического средства ФИО-1, не влечет порочность обвинения.

Считает, что обвинение по ст. 174.1 УК РФ может быть скорректировано, в том числе, в части конкретных действий, которые были совершены ФИО-1 с указанием операций и сумм, из чего в итоге сложилась сумма в размере 1 063 15 рублей.

Ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отмечает, что в судебном заседании о нарушениях чьих-либо прав никто не сообщил, напротив, участники судебного разбирательства просили назначить его.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в Зиминский городской суд для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области Худченко Т.М. находит вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Судьей по собственной инициативе вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о продлении срока содержания под стражей ФИО-1 на 2 месяца, т.е. до 26.01.2019 г. включительно.

Считает, что указанные судом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве являются не существенными и подлежали устранению в судебном заседании, поскольку ФИО-1. пояснила, что по ее инициативе адвокатом Балахничевой А.В. направлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В целях содействия следствию в раскрытии и расследовании групповых преступлений, в ходе досудебного соглашения она обязалась: указать круг лиц, с которыми совместно занималась сбытом наркотических средств; рассказать об обстоятельствах сбыта наркотических средств и местах сбыта; о вступлении с соучастниками в предварительный сговор, о методах конспирации и о сделках с денежными средствами, полученными от незаконной преступной деятельности.

В судебном заседании ФИО-1 показала, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, прокурором, с которым оно заключалось ей разъяснялись права и порядок заключения досудебного соглашения, а также последствия отказа от дачи показаний на предварительном следствии и в суде. Считает, что нарушений прав ФИО-1. на защиту при составлении досудебного соглашения не допущено и условия его заключения выполнены полностью. Предъявленное обвинение считает законным, вину признает в полном объеме.

Таким образом, нарушения, указанные судом, при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве являются несостоятельными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

При составлении досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО-1. межрайонной прокуратурой соблюдены требования ст. 317.1 УПК РФ. Так, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве поступило в межрайонную прокуратуру 13.06.2018г. Указанные ходатайства рассмотрены межрайонной прокуратурой в течение трех суток, после чего приглашены следователь, обвиняемая ФИО-1. и ее защитник. Во исполнение п.2.1 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ прокурором в присутствии следователя, адвоката, обвиняемой ФИО-1. разъяснены последствия отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступление, а так же иные положения указанной статьи. Обстоятельства разъяснения прокурором прав ФИО-1., предусмотренные п.2.1 ч.2 ст. 317.3 УПК РФ при заключении досудебного соглашения подтверждены ФИО-1. в судебном заседании. Постановление подписано прокурором, обвиняемой ФИО-1. и ее защитником.

Действующим законодательством, подписание постановления о досудебном соглашении следователем, не предусмотрено и противоречит требованиям ст. 317.3 УПК РФ. Следовательно, выводы суда о его составлении без участия следователя, являются несостоятельными и опровергаются показаниями подсудимой ФИО-1., подтвердившей факт присутствия следователя.

Автор представления находит, несостоятельными и опровергающимися материалами дела выводы суда о невыполнении ФИО-1. условий досудебного соглашения о сотрудничестве. После заключения досудебного соглашения, благодаря показаниям обвиняемой ФИО-1 установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, группой лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств. Из ее же показаний установлены соучастники преступной группы, роль каждого из них, способ поставки наркотических средств на территорию <данные изъяты> для дальнейшей их реализации. ФИО-1 даны показания в части поставки синтетического наркотического средства, о котором другие участники преступной группы показания не давали, сообщены сведения о сделках с денежными средствами, которые были получены ею в результате преступной деятельности, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения деньгами, т.е. сведения о новом преступлении. Показания обвиняемой ФИО-1. с учетом условий досудебного соглашения о сотрудничестве согласуются с материалами уголовного дела

Не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения и выводы суда в части допущенных нарушений при составлении предъявленного ФИО-1 обвинения, поскольку требования ст. 73 УПК РФ в части указания всех обстоятельства совершенного ею преступления, соблюдены. Отсутствие в предъявленном обвинении способа приобретения ФИО-1. наркотических средств у неустановленного лица, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, так как способ приобретения (правомерный, неправомерный) наркотического средства не исключает уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотического средства. Выводы суда, о трудности вывода в легализации денежных средств полученных преступным путем, не влияют на квалификацию совершенного ФИО-1 преступления и также не являются препятствием рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по предъявленному обвинению являются несостоятельными, в связи с чем, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Судом, нарушен принцип равенства граждан перед законом. Необоснованный отказ в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве, является нарушением прав ФИО-1 на назначение менее строгого наказания за совершенные преступления предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводами о том, что обвинительное заключение в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 221 УПК РФ утверждено не вышестоящим прокурором, поскольку в соответствии с п.3 ч.3 ст. 31 УПК РФ областному суду подсудны уголовные дела по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым применена ч.2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, из резолютивной части постановления подлежит исключению ссылка о перечислении ФИО-1. за прокуратурой, поскольку данные выводы противоречат требованиям ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО-1 и ее защитник – адвокат Ванькова К.С., поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находя постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Прокурор Жертакова В.А. просила постановление суда оставить без изменения, удовлетворить доводы апелляционного представления частично, а доводы жалобы просила оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Это требование в контексте права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, регламентированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает обязанность государства по обеспечению такой процедуры судопроизводства по уголовному делу, в том числе в законодательно предусмотренной ускоренной, и упрощенной его форме, итогом которого является объективное установление обстоятельств совершения преступления, как фундаментального условия принятия законного, и справедливого итогового судебного решения в отношении виновного лица.

Если постановленное по уголовному делу итоговое судебное решение неверно отражает существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, оно не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом указанные нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании.

При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что допущенные нарушения закона ввиду того, что досудебное соглашение составлено с нарушением требований, предусмотренных ст. 317.3 УПК РФ; при описании преступлений с указанием времени и места их совершения, в нарушении п. 4 ч.2 ст. 317.3 УПК РФ не указаны другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; прокурор в нарушение ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ не разъяснил обвиняемой ФИО-1 ее права; в досудебном соглашении не содержится сведений о том, каким образом обвиняемая с ним ознакомлена, кто ей его прочитал; в обвинительном заключении на листе дела № 63 указано, что обвиняемая ФИО-1. готова изобличить лицо, у которого она приобретала наркотическое средство, способствовать его задержанию, участвовать в качестве закупной и сделана ссылка на ее показания, однако, данному обстоятельству оценка органом предварительного следствия не дана, а представление прокурора от 16 ноября 2018 года не содержит сведений о том, выполняла ли она эту часть соглашения о сотрудничестве при предъявлении обвинения ФИО-1. и при составлении обвинительного заключения не указан способ незаконного приобретения и сбыта наркотических средств обвиняемой, так как одна часть обвинения содержит сведения об их приобретении за денежные средства, а вторая, при описании преступных деяний, как безвозмездная, то есть какие суммы получила ФИО-1. за их сбыт, не указано; при предъявлении обвинения ФИО-1. и при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не указаны конкретные действия обвиняемой, которые были совершены ею с указанием конкретных операций и сумм, в связи с чем трудно сделать вывод, какие денежные средства получены ею преступным путем, из чего сложилась итоговая их сумма в размере 1063150 рублей; изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО-1 описание вмененного ей преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ; обвинительное заключение в нарушение требований п. 3 ч.1 ст. 221 УПК РФ утверждено не тем прокурором.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения невосполнимы в судебном заседании и исключают вынесение судом приговора или принятия иного решения по данному делу, так как суд в случае установления конкретных действий обвиняемой в совершении преступления лишен возможности самостоятельного внесения их в текст предъявленного обвинения, поскольку не является органом, который осуществляет уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам апелляционного представления, требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу суду по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 статьи 317.3 УПК РФ прокурор, приняв постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приглашает следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника. С их участием прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о нарушении приведенных норм закона, поскольку как следует из материалов уголовного дела, досудебное соглашение составлено без участия следователя, в чьем производстве оно находилось. Равно как и соглашается с тем, что в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ при описании преступлений с указанием времени и места их совершения, не указаны другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей УПК РФ, а также в нарушение ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ прокурор не разъяснил обвиняемой ФИО-1., заявившей ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве условия ответственности обвиняемой.

Выводы суда об отсутствии в досудебном соглашении о сотрудничестве сведений о том, каким образом обвиняемая с ним ознакомлена, поскольку ФИО-1. не имеет образования и не может самостоятельно читать, также подтверждаются материалами уголовного дела.

Является обоснованным и указание суда первой инстанции об отсутствии в представлении прокурора сведений о том, выполняла ли она часть соглашения о сотрудничестве, на которую ссылалась в своих показаниях об изобличении лица, у которого приобретала наркотическое средство со своим участием в качестве закупной.

При таких обстоятельствах, нарушение процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к достоверному выводу, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 317.6 УПК РФ условия по настоящему уголовному делу соблюдены, что лишило суд возможности назначить судебное разбирательство в особом порядке.

Основаны на законе и выводы суда о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 73, 171, 220, 237 УПК РФ, поскольку при предъявлении ФИО-1 обвинения и при составлении обвинительного заключения, не указан способ незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, так как одна часть обвинения содержит сведения об их приобретении за денежные средства, а вторая, при описании преступных деяний, как безвозмездная, то есть какие суммы получила за их сбыт ФИО-1., не установлено. А по преступлению, предусмотренному статьей 174.1 УК РФ, которое предполагает легализацию и финансовые операции, в обвинительном заключении не указаны конкретные действия обвиняемой, которые были совершены ею с указанием выполненных ею операций, что не позволяет сделать вывод, какие денежные средства получены преступным путем, из чего сложилась их итоговая сумма в размере 1063150 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения, чего не было сделано органами предварительного следствия по настоящему делу, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО-1. описание вмененного ей преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Самостоятельно устранить допущенное нарушение, вопреки доводам жалобы и представления, у суда первой инстанции возможности не имелось, поскольку это выходит за рамки полномочий суда, предусмотренных ст. 29 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО-1. давала показания по существу предъявленного обвинения и каких-либо нарушений, ограничений уголовно-процессуальных прав обвиняемой не усматривается, противоречат материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из обжалуемого постановления ссылки о перечислении ФИО-1. за прокуратурой, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в редакции от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» по вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления в части того, что обвинительное заключение в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 221 УПК РФ утверждено не тем прокурором, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК областному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым применена ч.2 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 года ФИО-1 в ходе предварительного следствия заявила письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

13 июня 2018 года с ФИО-1 в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Исходя из названных требований закона, данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО-1 Иркутским областным судом, к подсудности которого оно не отнесено, следовательно, указание суда о необходимости утверждения обвинительного заключения вышестоящим прокурором, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО-1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение и данных о ее личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее в отношении подсудимой ФИО-1. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Срок содержания под стражей ФИО-1. истекает 26 января 2019 года. Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, тяжесть совершенных деяний, личность подсудимой, ранее судимой, срок содержания под стражей ФИО-1 продлить на 2 месяца, то есть по 26 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника подсудимой ФИО-1. – адвоката Стародубцевой Е.В. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области Худченко Т.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года о возвращении прокурору Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО-1, изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку о необходимости утверждения обвинительного заключения вышестоящим прокурором.

Апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО-1. – адвоката Стародубцевой Е.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области Худченко Т.М. – удовлетворить частично.

Продлить подсудимой ФИО-1, срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 26 марта 2019 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий