Приговор № 1-265/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-265/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области «_12_» мая 2020 год

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.,

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Королева Московской области – Доржиевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матвеева В.Н., представившего удостоверение

№ 2015 от 15.12.2002 г. и ордер № 031-04/20 от 30.04.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого

судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого ФИО5, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и жаждой личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, из недостроенного гаража, находящегося на территории частного домовладения по вышеуказанному адресу, тайно похитил скутер марки «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО6 Вслед за этим, ФИО1, в указанное время, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат ФИО7 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшим представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в присутствии последнего.

С учетом изложенного то, что нарушений УПК РФ не усматривается, суд приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО6, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту последней регистрации и фактического проживания не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам подсудимый, он употреблял спиртные напитки в тот день, тем самым сам ввел себя в состояние опьянения, именно состояние опьянения, несомненно повлияло и способствовало совершению им преступления. Если бы он находился в трезвом состоянии, то подобного бы не совершил.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, что данное преступление относится к преступлению средней тяжести, совершено в сфере экономики, преступлений против собственности, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, материальный ущерб от преступления не возмещен, тот факт, что ФИО1 ранее не судим, избранная на следствии мера пресечения подсудимым не нарушалась, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества в связи с чем, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 62 ч. 5, 49 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу:

- руководство по эксплуатации, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, номер заказа №, гарантийный талон на скутер марки <данные изъяты> – хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий судья В.С. Зудинова