Решение № 12-4/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, улица Куйбышева, дом №1, ФИО2,

с участием представителя правонарушителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя правонарушителя ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Быковский районный суд Волгоградской области представитель ФИО3 – ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись фиксации процессуальных действий, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут водитель ФИО3 на перекрёстке <адрес> – <адрес> в поселке <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вина ФИО3 и факт противоправного деяния доказаны.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», вступившим в действие с 26 марта 2016 года, и имеет ряд особенностей, которые должны неуклонно соблюдаться лицами, проводящими медосвидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут, в результате установлено состояние алкогольного опьянения, что усматривается из акта с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения "Алкометр PRO-100", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 согласно зафиксированным на бумажном носителе данным составило 0,337 мг/л (л.д. 6).

С результатом данного освидетельствования ФИО3 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ N №л.д. 9).

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником ГБУЗ «Быковская ЦРБ» дежурным врачом ФИО6 не были соблюдены требования вышеназванного Порядка.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему Приказу.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подп. 13.2 Акта.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9 о.с.) следует, что первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО3 (время исследования не указано), концентрация этилового спирта составила 0,167 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, результат второго исследования в пункте 13.2 данного акта не зафиксирован.

Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она провела первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО3, концентрация этилового спирта составила 0,167 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО3 не проводилось.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенного при помощи технического средства измерения, повторного исследования выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось.

Между тем, мировой судья, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ допущенное несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, во внимание не принял, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N № по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не оценил.

Допущенное при проведении медицинского освидетельствования нарушение указанного Порядка не позволяет признать вынесенное заключение об установленном у ФИО3 состоянии опьянения объективным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя правонарушителя ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья