Решение № 12-79/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-79/2025

91RS0019-01-2025-000371-19 Дело № 12-79/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 27 марта 2025 г.

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Дыбова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоиинспекции МВД по Республике Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ЦАФАП Госавтоиинспекции МВД по Республике Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:15 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО3 ФИО2, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 171 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 79 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой в Симферопольский районный суд Республики Крым, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают на то, что автомобиль <данные изъяты>, в момент фиксации нарушения ПДД РФ находился в пользовании другого лица, так как он никогда не являлся собственником указанного автомобиля.

Одновременно с жалобой ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление ему направили 26 декабря 2024 г. через «Госуслуги», однако, в связи с праздничными нерабочими днями, он был лишен подать жалобу на постановление ЦАФАП.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал в суд ходатайство, в котором требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием на заявляло, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Такой же срок установлен для обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ст. 30.9 КоАП РФ).

В случае пропуска данного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно предоставленных сведений об отслеживании почтовых отправлений «Почты России», почтовое отправление с копией постановления начальника ЦАФАП Госавтоиинспекции МВД по Республике Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено заказным письмом ФИО3, вручено ФИО3 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что является фактически невозможным.

Таким образом, суд полагает, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в связи с тем, что он пропущен по уважительным, объективным, не зависящим от заявителя причинам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:15 по адресу: <адрес>, Республики Крым, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО3 ФИО2, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 171 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 79 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным отделением № Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> сведений о регистрационных действиях в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета по заявлению владельца и дальнейшие регистрационные действия с транспортным средством не проводились.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся собственником автомобиля марки «БМВ Х6 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак <***>, а находился во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство ФИО3 ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП Госавтоиинспекции МВД по Республике Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 2000 рублей, - удовлетворить.

Восстановить ФИО3 ФИО2 срок обжалования постановления начальника ЦАФАП Госавтоиинспекции МВД по Республике Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 2000 рублей.

Жалобу ФИО3 ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоиинспекции МВД по Республике Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоиинспекции МВД по Республике Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО2 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Е.А. Дыбова